Рішення № 55409024, 02.02.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/20429/14-ц

Провадження № 2/638/2153/16

РІШЕННЯ

Іменем України

02 лютого 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Федосенко В.В.

при секретареві - Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юкрейніен кепітел білдинг» про розірвання договору та стягнення суми

В С Т A Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ТОВ «Юкрейніен кепітел білдинг» про розірвання договору та стягнення суми, а саме просить суд:

- розірвати договір № 42 про пайову участь в будівництві житлового будинку від 10 січня 2006 року між ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» та ОСОБА_1;

- визначити наслідком розірвання договору стягнення з ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» у гривнях України грошової суми, еквівалентної 185 200 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату перерахування;

- стягнути з ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» на користь ОСОБА_1 у якості пені за незаконне користування грошима суму 9 369,28 гривень;

- стягнути з ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» на користь ОСОБА_1 судовий збір 3 654 гривні,

посилаючись на те, що 10 січня 2006 року між відповідачем як забудовником та позивачем як учасником пайових відносин у будівництві укладено договір № 42 про пайову участь у будівництві житлового будинку в місті Харкові по вулиці Серповій, 4.

Позивач виконав у повному обсязі покладені на нього обовязки щодо сплати внеску? але будівництво у визначений договором строк, а саме 4-й квартал 2008 року не було закінчено та квартира з певними індивідуальними ознаками (зокрема на 10-му поверсі) не була передана позивачу у власність.

Вказані порушення позивач вважає істотними порушеннями умов договору, а тому існують все передбачені частиною 2 ст. 651 ЦК України підстави для розірвання договору.

Також позивач посилається на те, що з розірванням договору відповідач повинен повернути суму вкладу, що складає еквівалент 185 200 доларів США за курсом НБУ на день подання позову, оскільки заява ОСОБА_1до відповідача про розірвання договору та повернення вкладу, ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» не була виконана.

Також позивач просить суд стягнути пеню з відповідача у звязку з невиконанням грошового зобовязання.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити.

02 лютого 2016 року позивач не зявилась та просила розглядати справу за її відсутності, про що подала до суду письмову заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, щодійсно між сторонами був укладений вказаний договір, на час подання позову до суду відповідачем були виконані умови договору, а саме будівництво будинку завершено 30 вересня 2013 року і ОСОБА_1 мала бути передана квартира № 42 на 8-му поверсі, але позивач вважала, що квартира буде знаходитися на 10-му поверсі і сторони не дійшли згоди з цього приводу.

Також представник відповідача пояснив, що відсутні правові підстави для стягнення суми вкладу, оскільки сторона в цьому випадку може вимагати відшкодування збитків.

Також представник відповідача заявив про застосування строку позовної давності, оскільки позивач звернувся до суду лише в листопаді 2014 року.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 10 січня 2006 року між ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» «Товариством»та ОСОБА_1 «Пайщиком» був укладений

договір № 42 про пайову участь у будівництві житлового будинку в місті Харкові по вулиці Серповій, 4, за умовами якого Пайщик направляє власні грошові кошти на будівництво будинку в порядку пайової участі та доручає Товариству сформувати його долю у спільному майні «Пайщиків», забезпечити будівництво будинку, передати у власність Пайщика квартиру згідно Додатку № 1, що підтверджується копією Договору (а.с. 6-16).

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таким чином, між сторонами по цій справі виниклозобов'язання, яке відповідно до

ч.1 ст. 526 ЦК України - має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач ОСОБА_1 виконала умови договору, шляхом направлення власних грошових

коштів на будівництво будинку, що підтверджується квитанціями, залученими до матеріалів справи.

Договором, а саме п.2.4, передбачений строк завершення будівництва будинку 3 квартал 2008 року, вказана обставина сторонами визнана, а тому відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України - не підлягають доказуванню.

Також судом встановлено, що згідно з Додатку № 1 до Договору, відповідач взяв на себе зобовязання передати у власність позивачу квартиру на 10-му поверсі, але це зобовязанняне виконане.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем було порушено зобовязання в частині строку його виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов'язання передбачені ст. 611 ЦК України, а саме у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;2) зміна умов зобов'язання;3) сплата неустойки;4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позивач просить суд розірвати договір № 42 про пайову участь в будівництві житлового будинку від 10 січня 2006 року між ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» та ОСОБА_1 у звязку з істотним порушення договору відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України - договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що порушення договору в частині не передачі квартири у власність позивача в термін та з певними індивідуальними ознаками (зокрема квартири на 10-му поверсі) є істотними порушеннями, оскільки ОСОБА_1 не отримала того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, судом на підставі досліджених у судовому засіданні доказів встановлено, що право позивача ОСОБА_1, про захист якого вона просить в частині розірвання договору, порушене.

Представник відповідача до винесення рішення по цій справі заявив про застосування позовної давності.

Відповідно до ч.1 ст. 256 ЦК України - позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

До правовідносини, в частині розірвання договору, підлягає застосуванню загальна позовна давність у три роки, встановлена ч.1 ст. 257 ЦК України.

Згідно з ч.5 ст. 261 ЦК України - за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Строк виконання сплив після закінчення 3 кварталу 2008 року, а позов був поданий до суду

17 листопада 2014 року.

Судом встановлено, що 11 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 перерахувала відповідачуТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» - 8545 гривень пайового внеску за вказаним договором (т.2 а.с. 152) і ця сума була прийнята відповідачем, що свідчить про визнання відповідачем свого обовязку за договором.

Згідно з ч.1 ст. 264 ЦК України - перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Таким чином, перебіг позовної давності, починаючи з часу прийняття відповідачем вказаних коштів, був перерваний.

Відповідно до ч.3 ст. 264 ЦК України - після переривання перебіг позовної давності починається заново.Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що строк позовної давності в частині розірвання договору, не був пропущений, а тому позов в частині розірвання договору № 42 про пайову участь в будівництві житлового будинку від 10 січня 2006 року між ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» та ОСОБА_1 підлягає задоволеннюу зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін.

Позивач ОСОБА_1 також просить суд визначити наслідком розірвання договору стягнення з ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» у гривнях України грошової суми, еквівалентної 185 200 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату перерахування.

Правові наслідки розірвання договору визначені в ст. 653 ЦК України, а саме

1. У разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

2. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

3. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

4. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

5. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Таким чином, ОСОБА_1 не має права вимагати поверненнягрошової суми, еквівалентної 185 200 доларівза офіційним курсом НБУ на дату перерахування, сплачені нею на будівництво будинку в порядку пайової участі, оскільки це не відповідає

ч.4 ст.653 ЦК України.

Договором п.6.12 встановлений порядок дострокового розірвання договору та повернення Пайщику внесених грошових коштів, а саме таке розірвання договору допускається тільки за письмовою угодою (договором) сторін.

Оскільки вказаної угоди (договору) про розірвання Договору сторони не укладали, позивач ОСОБА_1 може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору, але позивачем така вимога не була заявлена.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, позов частині визначення наслідком розірвання договору стягнення з ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» у гривнях України грошової суми, еквівалентної 185 200 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату перерахування не підлягає задоволенню і позивач ОСОБА_1 має право звернутись до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків, завданих розірванням договору.

Позивач ОСОБА_1 також просить суд стягнути з ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» на свою користь у якості пені за незаконне користування грошима суму 9 369,28 гривень.

Згідно з ч.3 ст. 549 ЦК України - пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У справі, яка є предметом розгляду, між сторонами виникли зобовязання з договору про часткову участь у будівництві, за умовами якого забудовник зобовязувався збудувати обєкт будівництва у строк, визначений договором, і передати його замовнику, однак у порушення умов договору свої зобовязання не виконав.

Таким чином, спір між сторонами виник унаслідок невиконання відповідачем умов договору по передачі обєкта будівництва у власність позивачки, а не внаслідок невиконання боржником грошового зобовязання.

Враховуючи викладене, правовідношення, яке виникло між сторонами, не є грошовим зобовязанням, тому до спірних правовідносин не застосовуються положення частини другої статті 625 ЦК України, у звязку із чим виключається можливість вимагати від ТОВ «Юкрейніен кепітел білдинг» сплати трьох процентів річних та інфляційних витрат.

Таким чином, позов в частині стягненняз ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» на користь позивача у якості пені за незаконне користування грошима суму 9 369,28 гривень не підлягає задоволенню.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 256, 261,264, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 625, 651, 653 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 109, 169, 209, 212-215, 218, 222 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір № 42 про пайову участь в будівництві житлового будинку від 10 січня 2006 року між ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» та ОСОБА_1.

Стягнути з ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» на користь ОСОБА_1

понесені нею судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі

243 гривні 60 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Федосенко В.В.

02 лютого 2016 року року м. Харків