Ухвала суду № 55408611, 02.02.2016, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Єдиний унікальний номер № 616/792/15-ц

Провадження № 2/616/13/16

У Х В А Л А

Іменем України

„02 лютого 2016 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області в складі

головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить стягнути 402 267 грн. 71 коп. і покласти на відповідача обовязок відшкодувати сплачений судовий збір на користь позивача у розмірі 6 034 грн. 02 коп.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі вимог п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки позивач повторно звернувся до суду з тими ж вимогами до тих самих сторін та з тих же підстав, хоча зі спірних правовідносин вже прийнято рішення апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2013 року по справі, яким задоволені вимоги банку про стягнення з ОСОБА_3 на його користь заборгованості за кредитним договором в сумі 128718 грн. 84 коп. Рішення набрало законної сили.

Представник позивача заперечував проти даного клопотання.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Особливістю цієї підстави закриття провадження у справі, є те, що для її застосування необхідним є наявність трьох складових у сукупності, а саме тих самих сторін спору, предмета позову, підстав позову.

Суд вважає, що зміна хоча б однієї з наведених вище складових, що є підставами для закриття провадження у справі, не перешкоджає в даному випадку подальшому розгляду і вирішенню справи на загальних підставах.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дане клопотання не обґрунтовано, оскільки предметом позову, який знаходиться в провадженні суду є інша сума та інший період, за який просять стягнути суму за кредитним договором.

Керуючись ст.168, п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд даної справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_4