Ухвала суду № 55408188, 30.12.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

У Х В А Л А

Справа № 569/17292/15-к

30 грудня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

в особі слідчого судді Ореховської К.Е.

з участю секретаря - Шкіндер І.М.

прокурора - Клімашевича І.О.

слідчої ОСОБА_1

підозрюваного - ОСОБА_2

м. Рівне

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури юриста 1-го класу ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, одруженого, раніше неодноразово судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Рівненської місцевої прокуратури юрист 1-го класу ОСОБА_3, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_2 будучи 25.09.2015 повідомленим про підозру у вчиненні семи кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України та перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, на шлях виправлення і перевиховання не настав та вчинив нове, умисне, корисливе кримінальне правопорушення.

Так, 03.11.2015 близько 03.30 год., ОСОБА_2, перебуваючи в підїзді буд. №20 по вул. Київська в м. Рівне, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав дитячу коляску «TAKO-CAPTIVA»-«Jumper», вартість якої згідно висновку експерта № 3.2-862/15 від 04.12.2015 становить 4040,89 гривень, чим завдав ОСОБА_4 майнової шкоди на вказану суму.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення вина підозрюваного ОСОБА_2 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 17.11.2015; довідкою з ломбарду «Заставно-кредитний дім» № 1121/11 від 25.11.2015, протоколом допиту свідка ОСОБА_5, від 25.11.2015.

29 грудня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування (будучи 25.09.2015 повідомленим про підозру у вчиненні семи кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України та перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, на шлях виправлення і перевиховання не настав та вчинив нове, умисне, корисливе кримінальне правопорушення); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження (не має постійного місця роботи, міг вчиняти і інші аналогічні злочини, причетність до яких потребує подальшої ретельної перевірки та проведення слідчих і негласних слідчих (розшукових) дій); перешкоджати проведенню слідчих дій по кримінальному провадженню; може вчинити інше кримінальне правопорушення (раніше судимий та вчинив дані кримінальні правопорушення перебуваючи під домашнім арештом, не має законного та постійного джерела доходів, живе за рахунок вчинення правопорушень).

Крім того, на виклики до органів досудового розслідування не зявляється, що не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів застосування особистого зобовязання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.

Крім того, на момент вчинення злочину, ОСОБА_2, перебуваючи під домашнім арештом вчинення аналогічного злочину, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності, а тому є підстави вважати, що інші більш мякі запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Враховуючи вище викладене та те, що більш мякі запобіжні заходи, не повязані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обовязків.

В судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив обрати щодо ОСОБА_2М . запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2М заперечив проти задоволення клопотання. Просив застосувати до ньго запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом вставлено, що проваджені прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015180010006637 від 03 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

29 грудня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри.

Слідством зібрано достатні фактичні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме вина підозрюваного ОСОБА_2 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 17.11.2015; довідкою з ломбарду «Заставно-кредитний дім» № 1121/11 від 25.11.2015, протоколом допиту свідка ОСОБА_5, від 25.111.2015.

Також слідчий суддя рахує про доведенням наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, на шлях виправлення і перевиховання не настав та вчинив нове, умисне, корисливе кримінальне правопорушення); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження (не має постійного місця роботи, міг вчиняти і інші аналогічні злочини, причетність до яких потребує подальшої ретельної перевірки та проведення слідчих і негласних слідчих (розшукових) дій); перешкоджати проведенню слідчих дій по кримінальному провадженню; може вчинити інше кримінальне правопорушення (раніше судимий та вчинив дані кримінальні правопорушення перебуваючи під домашнім арештом, не має законного та постійного джерела доходів, живе за рахунок вчинення правопорушень).

Вивченням особи ОСОБА_2 на даний час встановлено, що він працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, його матеріальне становище, слід обрати розмір застави, передбачений п. 1 ч. 5 ст. 182 КК України 80 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України , за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, він одружений, не має постійного джерела доходу, раніше судимий, на шлях виправлення не став та вчинив повторно новий умисний корисливий злочин проти власності. Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

У х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, одруженого, раніше неодноразово судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали до 29 січня 2016 року .

Одночасно визначити розмір застави у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області, розрахунковий рахунок 37310004000032, МФО 833017, код ЄДРПОУ 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи,що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 29 січня 2016 року.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_6