Ухвала суду № 55407163, 01.02.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Справа № 876/10268/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Ліщинський А.М.

судді Запотічний І.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.10.2014р. по справі № 807/3450/13-а за заявою міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі позовом Державної податкової інспекції у м.Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю БВКТ «Бенефіт» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,-

В С Т А Н О В И В:

02.09.2014 року міський відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (МВ ДВС) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якою просить скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року у справі № 807/3450/13-а, якою задоволено позов Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільного виробничого комерційного товариства "Бенефіт" та надано дозвіл ДПІ у м. Ужгороді на погашення суми податкового боргу за рахунок майна ТОВ БВКТ "Бенефіт", що перебуває у податковій заставі, згідно акту опису майна від 14.11.2012 року № 27/19-0 на загальну суму 217137,04 грн. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник вважає ту обставину, що рішенням суду надано дозвіл ДПІ у м. Ужгороді на погашення боргу за рахунок заставленого майна, яке зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень, без врахування тієї обставини, що МВ ДВС накладено арешт на майно боржника раніше, ніж виникло зареєстроване право податкової застави, та вказана обставина є вирішальною для розгляду справи (оскільки під час прийняття судового рішення не враховано пріоритетності наявного обтяження) та вказана обставина є нововиявленою, оскільки під час розгляду справи по суті про наявність обтяження за виконавчим провадженням суду відомо не було, а заявник не був учасником у справі та йому не було відомо про наявність спору з цього приводу.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.10.2014р. заяву міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено. Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року у справі № 807/3450/13-а - скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільного виробничого комерційного товариства "Бенефіт" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі на загальну суму 217137,04 грн. - відмовлено.

Не погодившись із викладеними у вищевказаній постанові суду першої інстанції висновками, апелянт подав апеляційну скаргу і просить скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм діючого законодавства, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. Просить прийняти нову постанову якою надати дозвіл державній податковій інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на погашення суми податкового боргу за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільного виробничого комерційного товариства «Бенефіт», що перебуває у податковій заставі, згідно акту опису майна від 14.11.2012р. № 27/19-0 року на загальну суму 217137,04 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України суд розглядає справу у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Судом встановлено та підтвердено матеріалами справи, що податковим керуючим ДПІ у м. Ужгороді було складено Акт опису майна від 14.11.2012р. № 27/19-0 та визначено активи відповідача на які поширюється право податкової застави (причіп-фургон SCHMITZ, модель SKO 24, № шасі НОМЕР_3; причіп-фургон SCHMITZ, модель SKO 24, № шасі НОМЕР_2; причіп-фургон SCHMITZ, модель SKO 24, № шасі НОМЕР_1; причіп-фургон SCHMITZ, модель SKO 24, № шасі НОМЕР_4) та ДПІ у м. Ужгороді зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна податкову заставу згідно Акту опису активів Відповідача, на які поширюється право податкової застави від 14.11.2012р. № 27/19-0 терміном дії до 14.11.2017р.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади, податкова застава згідно акту опису майна № 27/19-0 від 14.11.2012 року зареєстрована ДПІ у м. Ужгороді 14.11.2012 року в Державному реєстрі обтяжень за № 13249368 (запис № 9). Згідно вказаного витягу з Державного реєстру, 29.05.2012 року в Державному реєстрі обтяжень зареєстровано публічне обтяження всього рухомого майна ТОВ БВКТ "Бенефіт", на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 18-32403958, 23.05.2012 року, головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Плиска А.С. (запис № 5).

Постановою головного державного виконавця МВ ДВС Плиска А.С. від 23 травня 2012 року (ВП № 32403958, а.с.70) накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ БВКТ "Бенефіт" та заборонено здійснювати відчуження майна, що належить боржнику ТОВ БВКТ "Бенефіт". Постанова прийнята при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-72, виданого 11.04.2012 року Оболонським районним судом м. Києва (про стягнення з ТОВ БВКТ "Бенефіт" на користь ОСОБА_2 23194,07 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, 1000,00 грн. в рахунок завданої моральної шкоди та судові витрати в сумі 298,36 грн.,), за яким відкрито виконавче провадження постановою головного державного виконавця МВ ДВС Плиска А.С. від 20 квітня 2012 року (ВП № 32403958).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 245 КАС України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто, нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, але не були відомі і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, в силу приписів ст. 245 КАС України, обставини того, що майно, дозвіл на реалізацію якого надано судовим рішенням (постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року у справі № 807/3450/13-а), крім реєстрації в Державному реєстрі обтяжень податкової застави ДПІ у м. Ужгороді, зареєстровано раніше в Державному реєстрі також на підставі постанови МВ ДВС - є істотними обставинами для вирішення питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки така була наявна, однак, не була відома під час розгляду справи (оскільки даних про наявність такої обставини під час розгляду справи по суті сторонами не повідомлялись, а заявник (МВ ДВС) участі у справі не приймав).

Згідно ч. 1 ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (з наступними змінами та доповненнями, далі - Закон 606) заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб. Частиною 1 ст. 52 Закону 606 встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Приписами частин 2 та 5 ст. 57 Закону 606 визначено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника.

Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна визначений Законом України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18 листопада 2003 року № 1255-IV (з наступними змінами та доповненнями, далі - Закон 1255)

Згідно із ст. 18 Закону 1255 обмеження (обтяження) майна, що входить до складу єдиного майнового комплексу підприємства, підлягає реєстрації в Державному реєстрі прав на нерухоме майно. Пріоритет обмеження (обтяження) цього нерухомого майна визначається згідно з правилами, встановленими законом для визначення пріоритету прав на нерухоме майно. Частиною 3ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 1 липня 2004 року № 1952-IV права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. При цьому, оскільки Законом 1952 не встановлено пріоритету обтяжень нерухомого майна, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про необхідність застосування положень Закону 1255 за аналогією. Відповідно до п. 9 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 14 Закону 1255, якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

За змістом ст. 37 Закону 1255, податкова застава та накладення арешту на рухоме майно на підставі рішень уповноважених органів у випадках, встановлених законом відносяться до публічних обтяжень. Публічне обтяження набирає чинності з моменту його реєстрації в Державному реєстрі.

Статтею 39 Закону 1255 передбачено, що публічне обтяження підлягає реєстрації в порядку, встановленому цим Законом, протягом п'яти днів із дня винесення відповідного рішення, на підставі якого воно виникає. Обов'язок щодо здійснення реєстрації покладається на уповноважений орган або на особу, зазначену в рішенні уповноваженого органу. Пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону.

Таким чином, оскільки МВ ДВС накладено арешт на все майно ТОВ БВКТ "Бенефіт" та публічне обтяження (арешт рухомого майна) зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень 29 травня 2012 року (про що внесено запис № 5), а публічне обтяження (податкова застава) ДПІ у м. Ужгороді на рухоме майно, згідно акту опису активів на яке поширюється право податкової застави, зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень (запис № 9) тільки 14 листопада 2012 року, тобто пізніше, то з огляду на вищезазначені положення нормативно - правових актів, що регулюють спірні правовідносини, саме у МВ ДВС наявне право пріоритету на звернення стягнення на майно ТОВ БВКТ "Бенефіт".

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст., 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.10.2014р. по справі № 807/3450/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Довга О.І.

Судді Запотічний І.І.

Ліщинський А.М.