Ухвала суду № 55407055, 03.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/5172/15 Головуючий у 1-й інстанції: Басай О.В. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді: Чаку Є.В.

суддів: Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» до реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» (далі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування реєстрації права власності.

23 грудня 2015 року позивач подав до суду першої інстанції клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 розпоряджатися у будь-який спосіб або вчиняти інші правочини щодо земельних ділянок, які розташовані на території Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області площею 0,8778 га НОМЕР_1, та площею 2,0 га НОМЕР_2, та заборони ОСОБА_3 розпоряджатися у будь-який спосіб або вчиняти інші правочини щодо земельної ділянки, яка розташована на території Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області площею 1,0722 га НОМЕР_3.

Своє клопотання заявник обгрунтовував тим, що враховуючи факти перепродажу земельних ділянок, зміни їх цільового використання, наявності обєктів нерухомого майна, є обґрунтовані припущення відносно можливості наступного перепродажу земельних ділянок, тому, виникає необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на вказані земельні ділянки.

Київський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 23 грудня 2015 року у задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року та прийняти нову, якою заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити. У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції процесуальних норм.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ТОВ «Універсалагротрейд» про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що суд має право вживати заходи забезпечення адміністративного позову лише щодо суб'єктів владних повноважень, а не фізичних осіб, які є у даній справі третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, тому на думку суду першої інстанції дане клопотання задоволенню не підлягає.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову та вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Положенням частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Отже, вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову може стосуватися лише дій чи рішень суб'єктів владних повноважень, а оскільки клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову стосується третіх осіб по справі, які не суб'єктами владних повноважень, то на думку колегії суддів апеляційної інстанції, дане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст ухвали виготовлений 03.02.2016 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.