Ухвала суду № 55406691, 02.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2016 рокусправа № 804/3961/15

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Нью-Рігель» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року у справі № 804/39617/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Нью-Рігель» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа: Дніпропетровська міська рада, про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ТОВ з ІІ «Нью-Рігель» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просило суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.06.2015 року № 0001262204 у частині залишення без задоволення скасування суми податкового зобов'язання з орендної плати за землю 260909,91 грн. та застосованих штрафних санкцій 65227,48 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2015 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпропетровську міську раду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ТОВ з ІІ «Нью-Рігель», подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, про те, що договором оренди земельної ділянки, закріплений обов'язок платника орендної плати, самостійно перераховувати суму орендної плати яка встановлена у грошовій формі у відповідності до нормативної грошової оцінки земельної ділянки, договором передбачена стала сума орендної плати за місяць. Апелянт вказував, що коефіцієнт з якого вираховується сума орендної плати за земельну ділянку вказується у відповідному договорі оренди і ця сума є непорушною поки сторони не узгодять зміни до таких договорів. Зміна чи розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачене законом або самим договором, при підписанні договору сторони узгодили всі його умови, включно і розмір орендної плати. Апелянт вказував, що ним виконувались умови договору, сплачувалась вчасно орендна плата за земельну ділянку, вказував, що позивач не мав підстав для сплати орендної плати в більшому розмірі, ніж це встановлено договором, адже будь-які зміни його умов можливі лише за згодою сторін чи за рішенням суду. Апелянт вказував, що проти судового рішення, яким внесено зміни у договір оренди земельної ділянки не заперечує, таке рішення набрало законної сили 22.11.2012 року, податкова перевірка проводилась відповідачем за період з 01.10.2011 року по 22.11.2012 року, внесення змін до договору це дія, що направлена на майбутнє, зміни, що були внесені до договору рішенням суду, не можна застосовувати до минулого часу. ТОВ з ІІ «Нью-Рігель» вказувалось, що на момент прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення минуло більше ніж 1095 днів стосовно періоду, за який нараховується боргове зобов'язання.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що розмір орендної плати не може бути меншим трьох відсотків від нормативної грошової оцінки земельних ділянок, тобто нарахування орендної плати повинно бути по правилам ст. 286, ст. 288 ПК України. До моменту внесення до договору відповідних змін, розмір орендної плати в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлений підпунктом 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 ПК України. Суд першої інстанції вказав, на те, що податкова інспекція діяла у межах своїх повноважень та відповідно до законодавства при проведенні перевірки сплати суб'єктом господарювання орендної плати та при винесенні оскаржуваного податкового рішення 03.06.2015 року, за наслідками перегляду податкового повідомлення-рішення від 03.12.2014 року.

Матеріалами справи встановлено, що ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області з 03.11.2014 року по 07.11.2014 було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ з ІІ «Нью-Рігель» з правильності нарахування та сплати орендної плати за землю за період з 01.10.2011 року по 22.112012 року. За результатами перевірки 14.11.2014 року складено акт № 3147/2204/24987063. Згідно висновків перевірки викладених у акті - ТОВ з ІІ «Нью-Рігель» порушено п. 286.2 ст. 286 ПК України, внаслідок чого встановлено заниження орендної плати за земельну ділянку, розташованої на території Кіровського району за період з 01.10.2011 року по 31.12.2011 року на суму 61377,00 грн. та за період з 01.01.2012 року по 22.11.2012 року на суму 219593,34 грн., загальну сума заниження орендної плати за землю 280970,34 грн. Підставою для визначення таких висновків, на думку податкового органу, є неврахування та несплата ТОВ з ІІ «Нью-Рігель» протягом періоду з 01.10.2011 року по 22.11.2012 року суми орендної плати за земельні ділянки у розмірі, що визначена нормами ПК України, не враховано збільшення розміру плати у трьох відсотках від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Встановлено, що позивач не погодився з вищевказаними висновками акту перевірки та подав до податкової інспекції заперечення, які відповідно до листа ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 01.12.2014 року № 20499/10/0465-2204-736 залишені без задовлення а висновки акту без змін.

На підставі акту перевірки ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 03.12.2014 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0004732204, яким ТОВ з ІІ «Нью-Рігель» збільшено суму грошового зобов'язання з орендної плати за землю на суму 351215,93 грн., з яких 280970,34 грн. за основним платежем, та 70242,59 грн. сума штрафних санкцій.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач, не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, було оскаржено його в адміністративному порядку до органів ДФС України. Рішенням про результати розгляду первинної скарги ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 12.02.2015 року за № 1222/10/04-36/10-07-14 скасовано на 25075,54 (основний платіж 20060,43 грн., штрафні санкції 5015,11 грн.) суму грошового зобов'язання з орендної плати за землю з юридичних осіб, визначену у податковому повідомленні-рішенні від 03.12.2014 грн. № 0004732204, у іншій частині податкове повідомлення залишено без задоволення.

На підставі рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 12.02.2015 року за № 1222/10/04-36/10-07-14, ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС в Дніпропетровській області 03.06.2015року сформоване нове податкове повідомлення - рішення №0001262204 про збільшення ТОВ з ІІ «Нью-Рігель» суму грошового зобов'язання за платежем орендна палата з юридичних осіб за основним платежем на суму 260909,91 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями на суму 65227,48 грн.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням від 03.06.2015 року №0001262204, ТОВ з ІІ «Нью-Рігель» скористалось процедурою адміністративного оскарження. Рішенням ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 07.07.2015 року за № 6355/10/04-26-10-07-09 скарга ТОВ з ІІ «Нью-Рігель» залишена без розгляду. Листами ДФС України від 01.07.2015 року за № 13632/6/99-99-10-01-02-15 та від 31.07.2015 року № 16137/6/99-99-10-01-02-25 ТОВ з ІІ «Нью-Рігель» повідомлено про залишення скарг на податкове повідомленням-рішенням від 03.06.2015 року №0001262204 без розгляду.

Матеріалами справи встановлено, що між Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та ТОВ з ІІ «Нью-Рігель» 31.08.2000 року укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,4548 га за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.Кірова, 129-Б, категорія земельної ділянки землі громадської забудови, грошова оцінка земельної ділянки на момент укладання договору 1191112,10 грн., строком до 18.06.2013 року, цільове призначення фактичне розміщення виробничих будівель. Пунктом 3.1 договору передбачено, що орендна плата виплачується у грошовій формі в розмірі 14293,34 грн./рік, що становить 1191,11 грн./міс. Пунктами 3.3 та 3.4 передбачено, що умови договору оренди щодо розміру орендної плати можуть переглядатись за згодою сторін, індексація суми орендної плати, у разі збільшення розміру земельного податку проводиться прямо пропорційно, відповідно до законів України.

Суд враховує рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2012 року у справі №23/5005/7240/2012, яким змінено пункт 1.4 та 3.1 договору оренди земельної ділянки від 31.08.2000 року, укладеного між Дніпропетровською міською радою та ТОВ з ІІ «Нью-Рігель», виклавши в редакції: «п.1.4 Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 14.06.2012 року становить 8188076,57 грн. п.3.1 Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у грошовій (у гривнях) у розмірі 245642,30 грн., не є сталою та може змінюватися у разі зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки та встановлюється, обчислюється відповідно до Податкового кодексу України у мінімальному розмірі, що встановлюється цим кодексом».

Згідно листа Управління Держземагентства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області від 27.10.2014 року №26/292, нормативна грошова оцінка 1 кв.м земельної ділянки за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 129-Б, яка перебувала в оренді до 18.06.2013 року у ТОВ з ІІ «Нью-Рігель» для комерційного використання у 2011-2013 роках складає 2117,17 грн.

В матеріалах справи наявний витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку (станом на 01.01.2011р. та 01.01.2012р.) земельної ділянки загальною площею 0,4548 га, кадастровий номер 1210100000:06:002:0001, яка розташована за адресою: пр.Кірова, 129-б (власник (користувач) ТОВ з ІІ «Нью-Рігель»), наданий Управлінням Держземагентства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області. Згідно витягу нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 9628909,99 грн., нормативна грошова оцінка 1 кв.м становить 2117,17 грн. (9628909,99 грн. / 4548 кв.м).

Розмір помісячної плати складає: 9628909,99 грн. (сума нормативної грошової оцінки ділянки) - 3% (ставка відповідно до норм ПК України) = 288866,67 грн., що складає річний розмір орендної плати за земельну ділянку. 288866,67 грн./12 місяців = 24072,22 грн., що є помісячним розміром орендної плати за земельну ділянку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 21 Закон України «Про плату за землю» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 14.1.72, 14.1.136 п. 14.1 ст. 14 ПК України плата за землю, це обов'язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності. Орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Відповідно до пп. 269.1.2 п. 269.1 ст. 269, п.п. 288.1 - 288.5 ст. 288 ПК України платниками податку є землекористувачі, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Платником орендної плати є орендар земельної ділянки. Об'єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем. Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки.

Згідно пп. 288.5.1 п. 288.5. ст. 288 ПК України, яка регулює порядок та розмір орендної плати за землю, встановлено розмір такої орендної плати не менше 3% від суми нормативної грошової оцінки землі.

Згідно до п. 289.1 ст. 289 ПК України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Матеріалами справи встановлено, що позивач самостійно не сплачував орендну плату виходячи з 3% від суми нормативної грошової оцінки землі.

Колегія суддів вказує, що відносини оподаткування не регулюються на засадах угоди, дані відносини регулюються засобами владних приписів з боку держави шляхом прийняття законодавчих норм. Не дивлячись на те, що розмір орендної плати за землю є умовою договору, орендна плата є податком за користування землею, встановлення розміру якого передбачено владними регулюючими нормами, зокрема ПК України.

Колегія суддів вказує, що плата за землю є обов'язковим платежем, зміна розміру якого залежить від нормативної грошової оцінки.

Сплачуючи орендну плату за землю ТОВ з ІІ «Нью-Рігель» за 2011 - 2012 роки, не було дотримано норми ПК України при обчисленні розміру орендної плати за земельну ділянку, що орендувалась позивачем у Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до п.102.1 ст. 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Рішенням ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 12.02.2015 року за № 1222/10/04-36/10-07-14 було враховано той факт, що на дату прийняття податкового повідомлення-рішення від 03.12.2014 грн. № 0004732204 минуло 1095 днів з дня граничного терміну визначення грошового зобов'язання за жовтень 2011 року. ГУ ДФС у Дніпропетровській області вказано на помилку ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області при винесенні податкового повідомлення-рішення від 03.12.2014 грн. № 0004732204 з порушенням п. 102.1 ст. 102 ПК України та скасовано таке податкове повідомлення-рішення у частині 25075,54 грн. З урахуванням виявленого порушення п. 102.1 ст. 102 ПК України, а саме недодержання строку 1095 днів, з дня що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.06.2015 року №0001262204. Таким чином, відповідачем, при винесені оскаржуваного податкового повідомлення-рішення вже враховано строк у 1095 днів, відповідно до норм ПК України.

Таким чином, доводи ТОВ з ІІ «Нью-Рігель» відносно того, що на момент прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення минуло більше ніж 1095 днів стосовно періоду, за який нараховується боргове зобов'язання, є не обґрунтованими, податковою інспекцією враховано періоди, за які розраховано суму податкового зобов'язання з орендної плати за земельну ділянку у межах 1095 днів.

Колегія суддів враховує, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення не суперечить рішенню господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2012 року у справі №23/5005/7240/2012.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Нью-Рігель» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року у справі № 804/39617/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук