Ухвала суду № 55406674, 02.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2016 рокусправа № 804/8018/15

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фірма ЗЕТ» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року по справі 804/8018/15 за позовом Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Фірма ЗЕТ» про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться на рахунках в банківських установах,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року Західно-Донбаська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до ПП «Фірма ЗЕТ» (далі по тексту - відповідач), в якому просила накласти арешт на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться на рахунках в банківських установах.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2015 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ПП «Фірма ЗЕТ» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що податкові перевірки можливо проводити за умови пред'явлення або надіслання направлення на проведення перевірки, копій наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки, чого не було здійснено податковою інспекцією. Непред'явлення або не надіслання документів щодо призначення перевірки є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки. Апелянт вказував, що під час проведення перевірок - посадові особи повинні діяти у межах повноважень, визначених ПК України, при пред'явленні направлення на призначення перевірки в ньому не було реквізитів наказу на підставі якого проводиться перевірка, 10.06.2015 року, 11.06.2015 року, 12.06.2015 року при виході співробітників Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на перевірку за місцезнаходженням платника податків у таких осіб були відсутні службові посвідчення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, звернення до суду податковою інспекцією зумовлене внаслідок недопущення підприємством податкового інспектора до документальної позапланової перевірки, недопущення податкового органу до перевірки є підставою для накладення арешту на рахунки платника податків через звернення з відповідним позовом податкової інспекції до суду. Суд першої інстанції вказував, що нормами ПК України передбачено обставини, за наявності яких може бути застосований арешт майна платника податків: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення; платник податків відмовляється від допуску посадових осіб контролюючого органу, та поняття відмови від проведення перевірки і поняття відмова від допуску до проведення перевірки мають самостійний правовий зміст, а тому повинні розглядатися як нетотожні поняття. Арешт активів можна застосувати як за відмови від допуску до документальної перевірки, так і в разі відмови від допуску до іншого виду перевірки, зокрема фактичної перевірки. Суд першої інстанції вказував, що відповідач чотири рази не допустив працівників податкової інспекції до перевірки, не дивлячись на те, що позивач діяв в межах повноважень. Доводи відповідача щодо відсутності службових посвідчень, за своєю суттю носять формальний характер і не можуть бути підставою для недопущення до перевірки.

Матеріалами справи встановлено, що постановою слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Маніло О.Є. від 30.04.2015 року про призначення позапланової податкової перевірки ПП «Фірма ЗЕТ», доручено Західно-Донбаській ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведення комплексної податкової перевірки аналізу взаємовідносин ПП «Фірма ЗЕТ» за додатками №5 декларації з ПДВ на предмет виявлення ризикових операцій, ознак фіктивності у контрагентів та дотримання податкового законодавства, а також відповідностей податкової звітності за період 2013-2014 років та за 2015 року (з 01.01.2015 по 31.03.2015р роки), у межах кримінального провадження №42015040880000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Також встановлено, що постановою старшого прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Букура М.Є. від 14.05.2015 року про призначення документальної позапланової перевірки, призначено позапланову документальну перевірку ПП «Фірма ЗЕТ», проведення документальної позапланової перевірки фінансово - господарської діяльності ПП «Фірма ЗЕТ» з питань взаємовідносин з ТОВ «Солент» в період з 2013 по 2015 років та подальшого використання отриманих бюджетних коштів, доручено Західно-Донбаській ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 42015040880000011, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

09.06.2015 року начальником Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області винесено наказ № 243 «Про документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Фірма ЗЕТ», виписані направлення від 09.06.2015 року №№ 145, 146, відповідно до яких проведення перевірки заплановано на 09.06.2015 року (в період з 09.06.2015 по 15.06.2015 року). При огляді встановлено, що направлення містять всі необхідні реквізити, вказано дату та номер наказу на підставі якого повинна відбуватись перевірка.

09.06.2015 року зазначеними у направленнях на перевірку посадовими особами податкової інспекції ОСОБА_3 та ОСОБА_4., здійснено вихід за юридичною адресою підприємства з метою здійснення позапланової документальної виїзної перевірки. Посадових осіб контролюючого органу не було допущено до проведення перевірки, що зафіксовано актом №63-04-10-22-01 від 09.06.2015р. «Про недопущення посадових осіб до проведення перевірки» за підписами перевіряючих.

Своїм листом від 12.06.2015 року на адресу начальника податкового органу, ПП «Фірма ЗЕТ» пояснило недопущення перевіряючих осіб до перевірки 09.06.2015 року у зв'язку з встановленням законодавчого обмеження на проведення перевірок на підприємствах з обсягом доходів до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік.

В зв'язку з недопущенням посадових осіб позивача до проведення перевірки 10.06.2015 року начальником Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області винесено наказ № 246 «Про документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Фірма ЗЕТ», виписані направлення від 10.06.2015 року №№ 150, 151, відповідно до яких проведення перевірки заплановано на 10.06.2015 року.

10.06.2015 року посадовими особами податкової інспекції здійснено вихід за юридичною адресою ПП «Фірма ЗЕТ» з метою вручення наказу та направлень на перевірку, однак посадові особи відповідача на підприємстві були відсутні, в зв'язку з чим було складено акт №64/04- 10-22-01-19150587 від 10.06.2015 року «Про неможливість вручення наказу та направлень на перевірку».

Матеріалами справи встановлено, що 11.06.2015 року начальником Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області винесено наказ № 250 «Про документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Фірма ЗЕТ», виписані направлення від 10.06.2015 року №№ 152, 153, відповідно до яких проведення перевірки заплановано на 11.06.2015р.

11.06.2015 року посадовими особами здійснено вихід за юридичною адресою ПП «Фірма ЗЕТ» з метою вручення наказу та направлень на перевірку, однак посадові особи відповідача на підприємстві були відсутні, в зв'язку з чим було складено акт №65/04- 10-22-01 від 1 1.06.2015 року «Про неможливість вручення наказу та направлень на перевірку».

Встановлено, що 12.06.2015 року начальником Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області винесено наказ № 254 «Про документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Фірма ЗЕТ», виписані направлення від 12.06.2015 року №№ 159, 160, проведення перевірки заплановано на 12.06.2015 року.

Як у попередні рази, 12.06.2015 року зазначеними у направленнях на перевірку посадовими особами здійснено вихід за юридичною адресою ПП «Фірма ЗЕТ» з метою вручення наказу та направлень на перевірку, однак посадових осіб контролюючого органу не було допущено до проведення перевірки, що підтверджується актом №67-04-10-22-01 від 12.06.2015 року «Про недопущення посадових осіб до проведення перевірки» за підписами перевіряючих та директора ПП «Фірма ЗЕТ» ОСОБА_5.

Таким чином, Західно-Донбаською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області зафіксовано два не допуски посадових осіб податкової інспекції до документальної виїзної податкової перевірки.

Відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, коли отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78, п. 81.1, п. 81.2 ст. 81 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Західно-Донбаською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у межах наданих повноважень та для виконання постанови слідчого було винесено накази про призначення перевірки.

Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених ПК України, за умови пред'явлення наказу про призначення перевірки, направлення на перевірку та службових посвідчень осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Встановлено, що направлення на перевірку ПП «Фірма ЗЕТ», які виписувались Західно-Донбаською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області мають необхідні реквізити, оформлені належним чином, без недоліків.

В матеріалах справи наявні копії наказів Західно-Донбаською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо призначення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на посади у податковому органі, тобто встановлено, що особи, які виходили 09.06.2015 року, 10.06.2015 року, 11.06.2015 року, 12.06.2015 року на перевірку ПП «Фірма ЗЕТ» - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є посадовими особами податної інспекції, повинні мати службові посвідчення.

Колегія суддів критично сприймає твердження відповідача про не допуск посадових осіб до перевірки з підстави непред'явлення ними службових посвідчень, оскільки у листі від 12.06.2015 року (а.с. 24) відповідач не посилався на цю підставу.

У копії журналу перевірок, що наданий відповідачем, міститься запис про надання посадовими особами контролюючого органу копії наказів про їх призначення на роботу, який свідчить про те, що перевіряючи є посадовими особами позивача.

Відповідно до п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

У зв'язку з не допуском платником податків посадових осіб до перевірки у податкової інспекції виникає право для арешту майна такого платника податків у тому числі і коштів на розрахункових рахунках в банках.

Згідно п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

У зв'язку з тим, що податковий орган не може самостійно прийняти рішення про арешт коштів на рахунках, арешт коштів здійснюється на підставі рішення суду шляхом звернення податкової інспекції до суду, що і зроблено позивачем.

Колегія суддів з аналізу законодавчих норм, що регулюють спірні правовідносини зазначає, що у Західно-Донбаською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області були законні підстави для призначення та проведення перевірок, не допуск до яких слугує підставою для застосування арешту майна ПП «Фірма ЗЕТ» або рахунків у банківських установах.

Колегія суддів враховує, що відповідачем не було оскаржено накази про призначення перевірок у передбаченому чинним законодавством порядку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фірма ЗЕТ» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року по справі 804/8018/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук