Постанова № 55406673, 02.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2016 рокусправа № 804/2171/15

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГС-05» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року у справі № 804/2171/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГС-05» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ТОВ «ПГС-05» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, правонаступником якої є ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.02.2015 року № 0000022204, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 67227,00 грн., в тому числі за основним платежем - 44818,00 грн., за штрафними санкціями - 22409,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2015 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «ПГС-05» відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ТОВ «ПГС-05», подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що податковий кредит ним сформований на підставі виданих контрагентом податкових накладних, контрагент ТОВ «Денекс Груп» на час надання будівельних послуг був платником ПДВ та спроможний здійснювати господарські операції, що підтверджується виконанням договорів субпідряду, виконання ремонтно-будівельних робіт. Апелянт вказував, що взаємовідносини з його контрагентом є фактичними, мають ознаки реальних господарських відносин та мають на меті отримання прибутку шляхом господарсько-договірних операцій, здійснення операцій підтверджується наявними первинними документами. Апелянт вказував, що ТОВ «Денекс Груп» не ліквідовано, підприємство спроможне було виконувати укладені договори.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при перевірці позивача податковий орган встановив відсутність первинних документів, якими підтверджується факт здійснення господарських операцій, а саме встановлено відсутність документів, які б підтвердили переміщення матеріальних цінностей, які входять до переліку документів, які обов'язково повинні бути, без яких, не можливо встановити реальність господарських операцій, відсутні сертифікати на придбаний товар. Суд першої інстанції вказував, що у ТОВ «Денекс Груп» відсутні спеціальні дозволи на виконання робіт, відсутні виробничі потужності, що унеможливлює виконання договорів субпідряду, відсутні основні фонди, виробниче обладнання, трудові ресурси. Встановлено відсутність підтверджень реальності господарських відносин позивача з його контрагентом, не підтверджено виконання укладених договорів. Суд першої інстанції вказував, що сфера діяльності «будівництво» має свою специфіку відображення, господарські операції у цій діяльності мають документально оформлюватись з урахуванням спеціальних положень. Узгодження обсягів виконаних робіт обов'язково повинне супроводжуватись підписанням представниками підрядника і замовника зведеної таблиці обсягів, в якій обсяги виконаних робіт вказуються по кожному приміщенню окремо, та по кожному поверху щодо інженерних мереж,чого не було здійснено позивачем з своїм замовником або контрагентом. Суд першої інстанції зазначав, що з наданих позивачем доказів неможливо відстежити доцільність укладання договорів субпідряду з ТОВ «Денекс Груп», здійснення ремонтно-будівельних робіт, залучення відповідних працівників, не надано доказів відряджень та транспортування будівельних матеріалів до об'єктів будівництва.

Матеріалами справи встановлено, що ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у період з 01.12.2014 року по 05.12.2014 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ПГС-05» з питань дотримання норм податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Денекс Груп» за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року. За результатами перевірки 05.12.2014 року складено акт № 3451/04-61-22-4/33339962. Згідно висновків перевірки викладених у акті - «ПГС-05» порушено п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 44818, у тому числі за серпень 44818 грн. Підставою для визначення таких висновків, на думку податкового органу, є нереальність здійснення господарських відносин ТОВ «ПГС-05» з ТОВ «Денекс Груп», відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення операцій.

ТОВ «ПГС-05» скористалось своїм правом подати до податкової інспекції заперечення на акт податкової перевірки, які відповідно до листа ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області залишені без розгляду.

На підставі акту перевірки від 05.12.2014 року складено акт № 3451/04-61-22-4/33339962 ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 12.01.2015 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0000022204, яким ТОВ «ПГС-05» збільшено суми грошового зобов'язання з ПДВ на суму 44818,00 грн., з яких за основним платежем - 44818,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 22409,00 грн.

Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ «ПГС-05» (замовник) та ТОВ «Денекс Груп» (виконавець, субпідрядник) 26.05.2014 року було укладено договір № 26/05-14С, згідно якого ТОВ «Денекс Груп» зобов'язувався виконати ремонтно-будівельні роботи, реконструкцію складу ТОВ «Фоззі-Фуд» за адресою - м. Запоріжжя, вул. Базова, 11, у певний строк, замовник з свого боку зобов'язувався передати виконавцю проектну документацію, при необхідності обладнання, матеріали та вироби, прийняти виконані роботи та оплати їх на протязі 10 днів з дня підписання акту виконаних робіт. Господарські взаємовідносини з ТОВ «Денекс Груп» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ТОВ «Денекс Груп» видало позивачу податкові накладні від 04.08.2014 року №№ 459, 460, 461, 462, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. Виконання договору підтверджується складеними локальним кошторисом №№ 2-1-1, № 2-1-2, 2-1-3, 2-1-4, 2-1-5, 2-1-6, 2-1-7, підписані представниками ТОВ «ПГС-05» та ТОВ «Денекс Груп», підтверджується складеною підсумковою відомістю, довідками про виконані будівельні роботи, актами приймання виконаних будівельних робіт №№ ОУ-0804/14, ОУ-0804/13, ОУ-0804/12, ОУ-0804/11. ТОВ «ПГС-05» здійснило сплату за отримані будівельні роботи відповідно договору № 26/05-14С, що підтверджується платіжними дорученнями.

Разом з тим, відповідно до матеріалів справи, встановлено, що 17.06.2014 року між ТОВ «ПГС-05» (замовник) та ТОВ «Денекс Груп» (виконавець, субпідрядник) було укладено договір № 17/06-14С, згідно якого ТОВ «Денекс Груп» зобов'язувався виконати ремонтно-будівельні роботи, реконструкцію складу ТОВ «Фоззі-Фуд» за адресою - м. Дніпропетровськ, вул. М.Кюрі, 5, у певний строк, замовник з свого боку зобов'язувався передати виконавцю проектну документацію, при необхідності обладнання, матеріали та вироби, прийняти виконані роботи та оплати їх на протязі 10 днів з дня підписання акту виконаних робіт. Господарські взаємовідносини з ТОВ «Денекс Груп» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ТОВ «Денекс Груп» видало позивачу податкову накладну від 04.08.2014 року № 463, яка має необхідні реквізити, складена відповідно до Податкового кодексу України. Виконання договору підтверджується складеним локальним кошторисом № 2-1-1, що підписаний представниками ТОВ «ПГС-05» та ТОВ «Денекс Груп», підтверджується складеною підсумковою відомістю, довідкою про виконані будівельні роботи та витрати, актом приймання виконаних будівельних робіт № ОУ-0804/15. ТОВ «ПГС-05» здійснило сплату за отримані будівельні роботи відповідно договору № 17/06-14С, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням.

Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ «ПГС-05» (замовник) та ТОВ «Денекс Груп» (виконавець, субпідрядник) 10.07.2014 року було укладено договір № 10/07-14С, згідно якого ТОВ «Денекс Груп» зобов'язувався виконати ремонтно-будівельні роботи, реконструкцію складу ТОВ «Фоззі-Фуд» за адресою - м. Дніпропетровськ, пер. Л.Мокієвської, 6а, у певний строк, замовник з свого боку зобов'язувався передати виконавцю проектну документацію, при необхідності обладнання, матеріали та вироби, прийняти виконані роботи та оплати їх на протязі 10 днів з дня підписання акту виконаних робіт. Господарські взаємовідносини з ТОВ «Денекс Груп» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ТОВ «Денекс Груп» видало позивачу податкові накладні від 08.08.2014 року № 464, від 18.08.2014 року № 465, від 25.08.2014 року № 466, від 28.08.2014 року № 467, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. Виконання договору підтверджується складеними локальним кошторисом №№ 2-1-1, № 2-1-2, 2-1-3, 2-1-4, підписані представниками ТОВ «ПГС-05» та ТОВ «Денекс Груп», підтверджується складеною підсумковою відомістю, довідками про виконані будівельні роботи та витрати, актами приймання виконаних будівельних робіт №№ ОУ-0818/08, ОУ-0828/23, ОУ-0825/04, підписані представниками ТОВ «ПГС-05» та ТОВ «Денекс Груп». ТОВ «ПГС-05» здійснило сплату за отримані будівельні роботи відповідно договору № 10/07-14С, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

В матеріалах справи наявна завірена копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 23.05.2014 року, відповідно до якого ТОВ «Денекс Груп» на час укладання договорів субпідряду є діючим підприємством, відомості щодо перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, відомості про перебування юридичної особи у процесі припинення - відсутні. Основні види діяльності відповідно до копії витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є консультування з питань комерційної діяльності й керування, будівництво інших споруд, підготовці роботи на будівельному майданчику, інші спеціалізовані будівельні роботи.

Відповідно до ліцензії № 289393 від 21.02.2014 року, виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, ТОВ «Денекс Груп» має право проводити господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури. Тобто у ТОВ «Денекс Груп» наявна ліцензія на здійснення будівельних робіт.

Натомість, встановлено, що основними видами діяльності ТОВ «ПГС-05» відповідно до витягу з ЄДРПОУ є організація будівництва будівель.

В матеріалах справи наявні договори ТОВ «ПГС-05» з ТОВ «Фоззі-Фуд», предметом яких є надання послуг по будівництву та ремонту торгівельних комплексів, складів. Договором від 13.06.2014 року № 13/06-14/2 укладеним між ТОВ «ПГС-05» та ТОВ «Фоззі-Фуд» на предмет будівельного підряду, виконання комплексу будівельних робіт за адресою - м. Дніпропетровськ, вул. Кюрі, 5, підтверджується взяття ТОВ «ПГС-05» обов'язків по виконання будівельно-ремонтних робіт на вказаному об'єкті. Договором від 07.07.2014 року № 07/07-14 укладеним між ТОВ «ПГС-05» та ТОВ «Фоззі-Фуд» на предмет будівельного підряду, виконання комплексу будівельних робіт за адресою - м. Дніпропетровськ, пров. Л.Мокієвської, 6а, підтверджується взяття ТОВ «ПГС-05» обов'язків по виконання будівельно-ремонтних робіт на вказаному об'єкті. Додатковою угодою № 4 до договору № 14/10-13 внесено доповнення до договору та доповнено об'єкт виконання будівельно-ремонтних робіт на вказаному об'єкті за адресою - м. Запоріжжя, вул. Базова, 11.

Таким чином, встановлено, що залучення ТОВ «Денекс Груп» як субпідрядника для виконання будівельно-ремонтних робіт, відбувалось для належного виконання договорів укладених ТОВ «ПГС-05» з ТОВ «Фоззі-Фуд». Будівельні роботи з боку ТОВ «Денекс Груп» проводились на об'єктах за адресами вказаними у договорах укладених ТОВ «ПГС-05» з ТОВ «Фоззі-Фуд».

Встановлено, що договори ТОВ «ПГС-05» з ТОВ «Фоззі-Фуд» не забороняли підряднику ТОВ «ПГС-05» залучати до виконання будівельно-ремонтних робіт інших виконавців (субпідрядників).

Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. На даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.

Первинний документ згідно з визначенням ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» містить дві обов'язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення. Господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Колегія суддів вказує, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання. Господарська операція пов'язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами ПК України.

Відповідно до п. 44.1, п.п. 44.3 - 44.5 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно з п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що законодавцем визначається поняття первинних документів, як доказів, які підтверджують реальність здійснення економічної господарської операції, здійснення договірних відносин за результатами яких відбулась зміна майнового стану платника податків та змінились показники податкового зобов'язання такого платника. Первинні документи повинні підтвердити укладання договору між платником податку, у даному випадку позивачем, його виконання тобто отримання послуг для власної діяльності, здійснення оплати, що передбачає передачу коштів від замовника на рахунок виконавця. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричинити реальні зміни майнового стану платника податків. ТОВ «ПГС-05» підтверджені витрати, як засіб оплати за отримані від контрагента послуги, наявні докази руху коштів, зміна майнового стану та активів позивачем доведена.

Згідно п. 198.2, 198.6 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що договори, які були укладені та діяли між позивачем та ТОВ «Денекс Груп» на предмет виконання послуг - визнані судом недійсними або розірвані з ініціативи сторін. Податкова інспекція не наділена правом визначати які договори є нікчемними, і відповідно до цього не має права створювати певні наслідки з своїх припущень.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що матеріалами справи доведено реальність господарських операцій позивача з контрагентом - ТОВ «Денекс Груп».

Колегія суддів вказує, що доводи суду першої інстанції не можуть базуватись на припущеннях.

Позивач надав всі необхідні первинні документи, придбання будівельно-ремонтних послуг ТОВ «ПГС-05» використовується у поточній діяльності.

Колегія суддів не сприймає твердження податкового органу щодо неможливості контрагентом ТОВ «Денекс Груп» здійснювати вищевказані господарські операції, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях та не підтверджується належними доказами. Витрати, здійсненні позивачем як засіб оплати за отримані від контрагента послуги підтверджуються платіжними дорученнями, завіреними належним чином, виписками по банківським рахункам. Ознакою дійсності господарських операцій є зміна майнового стану платника податків, зміна його активів. Матеріали справи підтверджують виконання договорів, що діяли між ТОВ «ПГС-05» та ТОВ «Денекс Груп». Головною ознакою по комерційній корисності від придбаних послуг є їх використання у своїй власній діяльності.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів виходить з вимог ч. 2 ст. 71 КАС України та вважає, що податковим органом не доведено правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ «ПГС-05» задовольнити в повному обсязі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГС-05» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року у справі № 804/2171/15 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГС-05» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 12.01.2015 року № 0000022204, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 67227,00 грн., у тому числі за основним платежем 44818,00 грн., за штрафними санкціями 22409,00 грн.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук