Ухвала суду № 55406615, 28.01.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Дніпропетровськ справа № 808/6980/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи, апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, третя особа публічне акціонерне товариство «Мета Банк» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся у Запорізький окружний адміністративний суд з позовом до реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, третя особа публічне акціонерне товариство «Мета Банк» про визнання незаконними дій державного реєстратора, скасування рішення щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень індексний №22234117 від 19 червня 2015 року, запису про право власності №10111059, зобов'язання поновити реєстрацію права власності на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 23 листопада 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та запропоновано у 15 денний строк з моменту отримання ухвали, усунути недоліки.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, направлена рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення, за адресою ОСОБА_1, що зазначена ним в адміністративному позові, апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 3, 95).

Поштове відправлення (конверт, повідомлення) повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 107-110).

Відповідно до змісту частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху вручена належним чином.

Отже, ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 не усунені, апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко