Ухвала суду № 55406436, 02.02.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"02" лютого 2016 р. Справа № 924/1323/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Огороднік К.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Хмельницької області від "26" жовтня 2015 р. у справі № 924/1323/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"

до Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"

про розірвання договору про постачання електричної енергії від 19.07.2010р. та стягнення заборгованості в розмірі 4 690,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.10.2015 рокуу справі № 924/1323/15 позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про розірвання договору про постачання електричної енергії від 19.07.2010р. та стягнення заборгованості в розмірі 4 690,08 грн. задоволено частково.

Розірвано Договір про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам - суб'єктам підприємницької діяльності №3351 від 19.07.2010 р., укладений Публічним акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" та Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1".

Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Рівненської області скасувати.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору. При цьому, останній подав клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майного стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майнивий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі (п.3.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 року № 7).

З вищевикладеного слідує, що скаржник, як заінтересована сторона, звертаючись до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, повинен був належним чином обґрунтувати неможливість або утруднення здійснення оплати судового збору, та на підтвердження цього надати належні та допустимі докази.

Натомість, скаржником не подано жодних доказів на підтвердження недостатності або відсутності коштів на його рахунках та не доведено суду винятковості обставин, що унеможливлюють сплату судового збору.

Враховуючи, що звільнення від сплати судового збору допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Поряд з цим, суд зазначає, що клопотання скаржника про поновлення строку на подання апеляційної скарги може бути розглянуте судом лише після усунення обставин, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 97 ч.1 п. 3 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на рішення господарського суду Хмельницької області від 26.10.15 року у справі № 924/1323/15повернути скаржнику без розгляду.

3. Матеріали справи № 924/1323/15 надіслати до господарського суду Хмельницької області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 24 арк., конверт.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.