Ухвала суду № 55406393, 02.02.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"02" лютого 2016 р. Справа № 922/5617/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 04.01.2016р. № 01-01/16,

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю від 16.09.2015р. № 30, ОСОБА_3 за довіреністю від 22.07.2015р. № 18,

від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

на рішення господарського суду Харківської області від 17.12.2015р.

у справі №922/5617/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Пі Ес Україна", м.Київ,

до відповідача: Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

про визнання недійсним рішення

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник Секюріті",м. Харків,

до відповідача: Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.12.2015р. у справі №922/5617/15 (суддя Жельне С.Ч.) частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 Пі Ес Україна до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення; визнано недійсними п. п. 1, 2 рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015р. № 73-р/к у справі №2/01-02-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу"; відмовлено в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 Пі Ес Україна про визнання недійсним п.3 рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015р. № 73-р/к у справі №2/01-02-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу"; стягнуто з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Пі Ес Україна" судовий збір у розмірі 1218,00 грн.; частково задоволено позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю Супутник - Сек'юріті до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення; визнано недійсними п. п. 1, 3 рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015р. № 73-р/к у справі №2/01-02-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу"; відмовлено в частині задоволення позовних вимог ТОВ Супутник - Сек'юріті про визнання недійсним п.2 рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015р. № 73-р/к у справі №2/01-02-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу"; стягнуто з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник - Сек'юріті" судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.12.2015р. у справі № 922/5617/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Пі Ес Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник Секюріті" у повному обсязі та покласти обовязок зі сплати судових витрат у справі №922/5617/15 на ТОВ "ОСОБА_4 Пі Ес Україна" та ТОВ "Супутник Секюріті".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2016р. апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

У звязку з лікарняним судді Бородіної Л.І. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2016р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

На виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2016р. у справі № 922/5617/15 Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України надано оригінал платіжного доручення від 21.01.2016р. № 4 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі (вх.№ 1101 від 28.01.2016р.).

В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.12.2015р. у справі № 922/5617/15 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Пі Ес Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник Секюріті" у повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти вимог апеляційної скарги, просив суд рішення господарського суду Харківської області від 17.12.2015р. у справі №922/5617/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості представнику третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, взяти участь у розгляді справи.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, а також враховуючи неявку в судове засідання уповноваженого представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, надання можливості учасникам судового процесу надати додаткові письмові пояснення у справі з питань, які виникли в судовому засіданні, а також взяти участь у розгляді справи, судова колегія вирішила задовольнити клопотання позивача та відклала розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 23.02.2016р. на 12 год. 00 хв.

2. Позивачу та третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, за три дні до судового засідання надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених в ній доводів.

3. Позивачу та відповідачу за три дні до судового засідання надати додаткові письмові пояснення з питань, які виникли в судовому засіданні.

4. Викликати в судове засідання учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Довести до відома учасників судового процесу, що незявлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.