Ухвала суду № 55406389, 02.02.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"02" лютого 2016 р. Справа № 922/6119/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.,

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 02.12.2015 р.;

відповідача - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 31Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 15 грудня 2015 року у справі № 922/6119/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Літмашімпекс", с. Яковлівка Харківського району Харківської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чермет Харків", м. Харків,

про стягнення 31484,26 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 р. ТОВ "Літмашімпекс" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Чермет Харків", в якій (з урахуванням уточнених позовних вимог) просить стягнути 31484,26 грн., в тому числі: 31029,44 грн. основного боргу та 454,82 грн. 3% річних за прострочення зобовязання.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.12.2015 р. у справі № 922/6119/15 (суддя Макаренко О.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 31029,44 грн. основного боргу, 454,82 грн. 3% річних та 1218,00 грн. судового збору.

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та неповне зясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог позивача. Посилається на те, що у повному обсязі розрахувався за поставлений позивачем товар по видатковим накладним № РН-0000163 від 10.07.2015 р. та № РН-0000186 від 30.07.2015 р. З посиланням на приписи ст. 530 Цивільного кодексу України, не погоджується з вимогами позивача в частині нарахування 3% річних за прострочення зобовязання, у звязку з тим, що строк оплати вартості поставленого товару не настав, оскільки сторонами не було узгоджено строк розрахунків за поставлений товар, доказів отримання відповідачем вимоги про сплату заборгованості позивачем не надано. Зазначає про те, що оскаржуване рішення прийнято за відсутності відповідача, якого не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.01.2016 р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.02.2016 р.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу від 26.01.2016 р. за вх. № 970 та в судовому засіданні 02.02.2016 р. не погоджується з доводами відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вважає безпідставним посилання відповідача на ст. 530 Цивільного кодексу України та, посилаючись на положення ст. 692 Цивільного кодексу України, зазначає, що строк виконання зобовязання щодо оплати вартості поставленого товару настав після прийняття товару представником відповідача, докази отримання відповідачем вимоги позивача від 05.11.2015 р. про сплату заборгованості наявні в матеріалах справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, копія ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 06.01.2016 р. про прийняття до провадження апеляційної скарги позивача повернулась до суду з довідкою відділення звязку про невручення поштового відправлення: за закінченням терміну зберігання.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність представника відповідача в судовому засіданні, з метою повного та всебічного розгляду справи, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на "23" лютого 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 111.

2. Сторонам за три дні до судового засідання надати суду:

позивачу пояснення щодо розрахунку 3% річних;

відповідачу докази оплати отриманого товару по видатковим накладним № РН-0000163 від 10.07.2015 р. та № РН-0000186 від 30.07.2015 р.

3. Викликати в судове засідання представників сторін, з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників в судове засідання письмово повідомити суд. Попередити сторони, що в разі неявки представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.