Постанова № 55406171, 02.02.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. Справа№ 911/3539/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

при секретарі: Богатчук К.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Грабовський О.С.

від відповідача: Шимоненко І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Обухівського міжшкільного навчально-виробничого комбінату на рішення Господарського суду Київської області від 27.10.2015 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"

до Обухівського міжшкільного навчально-виробничого комбінату

про стягнення 57612 грн. 76 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.10.2015 по справі №911/3539/15 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Обухівського міжшкільного навчально-виробничого комбінату на користь Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" 57612 грн. 76 коп. - збитків, 1827 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням, Обухівський міжшкільнй навчально-виробничий комбінат звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 27.10.2015 по справі №911/3539/15 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду 15.12.2015.

11 грудня 2015 року, через відділ документального забезпечення суду, від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

15 грудня 2015 року розгляд справи не відбувся, в зв'язку з перебуванням головуючого судді Сітайло Л.Г. на лікарняному.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2015, в зв'язку звиходом головуючого судді з лікарняного, розгляд справи призначено 19.01.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 продовжено строк розгляду справи №911/3539/15 на п'ятнадцять днів

В судовому засіданні 19.01.2016 оголошено перерву до 02.02.2016.

22 січня 2016 року, через відділ документального забезпечення суду, від представника відповідача надійшли пояснення по справі.

02 лютого 2016 року, через відділ документального забезпечення суду, від представника позивача надійшли пояснення по справі.

В судове засідання 02.02.2016 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати оскаржуване рішення Господарського суду Київської області від 27.10.2015.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду Київської області від 27.10.2015.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

22 лютого 2007 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії від №804 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 33 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Згідно з пунктом 2.1. Договору під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ).

Пунктом 2.2.2. Договору передбачено, що постачальник зобов'язується поставити споживачу електроенергію, як товар, з врахуванням його особливих споживчих якостей та фізико-технічних характеристик: в межах 33 кВт дозволеної потужності, в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього договору (додаток № 2 "Обсяги постачання електричної енергії Споживачу та Субспоживачу").

Відповідно до пункту 6.41 ПКЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію або електропередавальної організації, порушень ПКЕЕ або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень ПКЕЕ.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.02.2014 представниками Обухівського РП ПАТ "Київобленерго" проводилась перевірка правил користування електричною енергією відповідачем за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Обухів, мікрорайон Петровський, вул. 40-річчя Перемоги, б/н.

Під час проведення перевірки виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення до електричних мереж позивача без договору на постачання електричної енергії з метою безоблікового споживання електроенергії, про що складено акт про порушення від 17.01.2015 № К 029514.

Так, зазначений акт підписаний представниками постачальника та споживача, відповідно до пункту 6.41 ПКЕЕ.

Відповідно до пункту 6.42. ПКЕЕ на підставі Актів уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу, разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків.

Згідно з пунктом 1.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика), ця Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.

Рішенням комісії по розгляду акту про порушення Правил користування електроенергією, яке оформлене протоколом від 28.01.2015 № 0091, постановлено провести відповідачу нарахування збитків заподіяних позивачу, згідно з п. 2.1.5 Методики з визначенням для розрахунку величини розрахункового добового споживання по ввідному автомату 16А за період 365 днів по тарифах, що діяли протягом періоду порушення з 18.01.2014 по 17.01.2015.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є пошкодження приладів обліку.

Відповідно до пункту 6.20 ПКЕЕ у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду. Датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку). За день відновлення обліку приймається день складення спільного акта про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку. Розрахунковий період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, визначається за згодою сторін. У разі заміни та/або повірки приладів обліку електричної енергії, трансформаторів струму чи напруги, за умови споживання електричної енергії впродовж строку виконання зазначених робіт, обсяг спожитої електричної енергії визначається за фактичним середньодобовим споживанням попереднього розрахункового періоду.

Згідно з розрахунком розміру відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику здійсненим позивачем з врахуванням положень Методики, сума завданих відповідачем збитків за актом від 17.01.2015 № К 029514 складає 57612,76 грн.

Твердження апелянта щодо неправильного періоду нарахування збитків колегією суддів визнано безпідставними, з огляду на наступне.

Як зазначалося вище, нарахування суми спожитої та не облікованої електричної енергії здійснено в період з 18 січня 2014 по 17 січня 2015, згідно з п. 2.1.5 Методики.

Згідно з п. 2.6. Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності Договору для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за день пер. береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.

Таким чином, кількість днів порушення при здійснені розрахунку позивачем застосовано вірно, відповідно до вимог чинного Законодавства.

Місцевим господарським судом встановлено, що рішення комісії, яке оформлене протоколом від 28.01.2015 № 0091 вручено відповідачу.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач станом на дату прийняття рішення судом першої інстанції не сплатив позивачу вартість недоврахованої електричної енергії в розмірі 57612,76 грн.

Колегія суддів зазначає, що за змістом статей 235, 236 Господарського кодексу України, а також ПКЕЕ, рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості недорахованої спожитої електричної енергії є оперативно-господарською санкцією, у разі незгоди із застосуванням якої заінтересована сторона, відповідно до частини 2 статті 237 Господарського кодексу України, може звернутися з вимогою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Відповідно до пункту 6.42. ПКЕЕ споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу, останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, апелянтом рішення комісії з розгляду Акту про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом від 28.01.2015 № 0091, до суду не оскаржувалось. Відповідний акт про порушення ПКЕЕ скасований не був.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Твердження апелянта, що прилад обліку електричної енергії встановлений на об'єкт відповідача та пломбований працівниками Обухівського РП ПАТ «Київобленерго», колегією суддів визнано безпідставними, оскільки не надано доказів на підтвердження своїх доводів.

Крім того, підключення об'єкту може бути здійснено після укладання договору про постачання електричної енергії.

Так, наявний в матеріалах справи Договір №804 від 02.02.2007 року не містить інформації про прилад обліку електричної енергії НІК230ІАП2 №0654494, який розташований на об'єкті відповідача.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Обухівського міжшкільного навчально-виробничого комбінату та скасування рішення Господарського суду Київської області від 27.10.2015.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Обухівського міжшкільного навчально-виробничого комбінату залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 27.10.2015 по справі №911/3539/15 без змін.

Матеріали справи №911/3539/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді О.М. Баранець

С.А. Пашкіна