Ухвала суду № 55406050, 03.02.2016, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03.02.2016р. справа № 908/5883/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «СКВ-МЕДИК» м.Запоріжжяна рішення господарського суду Запорізької областівід12.01.2016 рокуу справі№908/5883/15 (суддя Серкіз В.Г.)за позовомКонцерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району м.Запоріжжядо ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «СКВ-МЕДИК» м.Запоріжжяпростягнення 33647,29грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.01.2016р. по справі №908/5883/15 позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району м.Запоріжжя до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «СКВ-МЕДИК» м.Запоріжжя про стягнення заборгованості у розмірі 22 587,84грн., пені у розмірі 6 800,44грн., 3% річних у розмірі 469,81грн., інфляційних у розмірі 3 789,20грн. задоволені частково.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу разом із вимогою про розстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги, в якій просив суд скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 12.01.2016р. по справі №908/5883/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Подана апеляційна скарга ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «СКВ-МЕДИК» м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 12.01.2016р. у справі №908/5883/15 не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України та повертається заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Статтею 50 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що перебіг процесуального строку починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено її початок. Згідно з частиною 3 статті 51 Господарського процесуального кодексу України у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день. У частині 4 статті 51 Господарського процесуального кодексу України зазначається, що процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку.

Виходячи з того, що 12.01.2016р. по справі №908/5883/15 господарським судом було оголошено рішення, строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 12.01.2016р. сплив 21.01.2016р.

Згідно реєстраційного штампу господарського суду Запорізької області, відповідач ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «СКВ-МЕДИК» м.Запоріжжя подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Запорізької області від 12.01.2016р. у справі №908/5883/15 22.01.2016р.

Тобто, виходячи з приписів ст.93 Господарського процесуального кодексу України, строк на звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 12.01.2016р. у справі №908/5883/15 пропущено.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «СКВ-МЕДИК» м.Запоріжжя клопотання чи заяви про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 12.01.2016р. у справі №908/5883/15 скаржником не додано.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана із пропуском встановленого законом строку на її подання без клопотання чи заяви про відновлення цього строку, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «СКВ-МЕДИК» м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 12.01.2016р. у справі №908/5883/15 підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України необхідною умовою для прийняття апеляційної скарги до розгляду є додання доказів сплати судового збору.

01 вересня 2015р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015р. №484-VІІІ, яким у ст.4 Закону України Про судовий збір внесені такі зміни: судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ст.5 Закону України «Про судовий збір» визначено конкретний перелік осіб, які звільняється від сплати судового збору, до якого скаржник не віднесений.

В порушення вимог ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «СКВ-МЕДИК» м.Запоріжжя не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 12.01.2016р. у справі №908/5883/15.

Одночасно, в заяві про розстрочення сплати судового збору скаржник зазначив про скрутне матеріальне становище підприємства та тимчасові фінансові труднощі, у зв»язку з чим просить суд розстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

За приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою: відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У пункті 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст.8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Вказані у заяві обставини щодо розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а саме скрутне матеріальне становище підприємства та тимчасові фінансові труднощі жодним чином не підтверджено, тому не можуть бути підставою для її задоволення, враховуючи приписи ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Скаржник звернувся до Донецького апеляційного господарського суду 22.01.2016р. та докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі за апеляційну скаргу на рішення суду від 12.01.2016р. не надав, що не відповідає вимогам ст. 94 ГПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, колегія суддів повертає апеляційну скаргу заявникові без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 50, 53, 86, 93, 94, п.п.3, 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «СКВ-МЕДИК» м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 12.01.2016р. у справі №908/5883/15 повернути заявнику, а справу №908/5883/15 - господарському суду Запорізької області.

Додаток: тільки скаржнику (69063, м.Запоріжжя, пр.Леніна,21): апеляційна скарга №б/н від 21.01.2016р. та додані до неї документи на 15 арк.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Суддя І.В.Зубченко

Суддя О.А.Марченко

Надруковано: 4 прим.: 1 прим. позивачу, 1 прим. - відповідачу; 1 прим. - у справу; 1 прим. - апеляційному суду