Ухвала суду № 55405895, 03.02.2016, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"03" лютого 2016 р.й Справа № 926/1891/15

За позовом Приватного підприємства «СтандартКом», м.Одеса

До дочірнього підприємства «Явсон-Чернівці» приватного підприємства фірми «Явсон», м.Чернівці

Про стягнення заборгованості у сумі 163 671,52 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 представник (дов від 19.01.2016р.)

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство «СтандартКом», м.Одеса 24.12.2015 року звернулося з позовом до дочірнього підприємства «Явсон-Чернівці» приватного підприємства фірми «Явсон», м.Чернівці стягнення заборгованості у сумі 163 671,52 грн., з яких 87306,00 грн. основна заборгованість, 7749,90 грн. 3% річних за період з 26.12.2012 року по 10.12.2015 року, 68615,62 грн. інфляційні за період з 26.12.2012 року по 10.12.2015 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 12.09.2012р. між ПП «Стандарт Ойл» та ДП «Явсон-Чернівці» ППФ «Явсон» був укладений договір поставки № 12/09. У відповідності до вимог договору поставки № 12/09 ПП «Стандарт Ойл» поставило ДП «Явсон-Чернівці» ППФ «Явсон» нафтопродукти на загальну суму 585556 грн., що підтверджено видатковими накладними № РН-0000056 від 27.092012р., № РН-0000058 від 28.09.2012р., №РН- 0000063 від 05.10.2012р., розрахунок ДП «Явсон-Чернівці» провів частково, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 87306 грн.

21.12.2012 року ПП «Стандарт Ойл» повідомило ДП «Явсон-Чернівці» ППФ «Явсон» про намір укласти договір про відступлення права вимоги.

25.12.2012р. між ПП «Стандарт Ойл» та ПП «СтандартКом» було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з яким ПП «Стандарт Ойл» передає своє право вимоги виконання грошових обовязків від боржника ДП «Явсон-Чернівці» ППФ «Явсон» у розмірі 87306 грн. новому кредитору ПП «СтандартКом».

25.12.2012р. між ПП «СтандартКом» та ДП «Явсон-Чернівці» ППФ «Явсон» було укладено додаткову угоду № 1 до договору поставки № 12/09 від 12.09.2012р. про заміну сторони в зобовязанні, згідно якої сторони домовились, що в тексті договору під Постачальником мається на увазі ПП «СтандартКом».

Станом на грудень 2015 року відповідач свою заборгованість в сумі 87306 грн. за отриманий товар по договору поставки № 12/09 від 12.09.2012р. не погасив, позивач нарахував йому 3% річних в сумі 7749,90 грн. та збитки завдані інфляцією в сумі 68615,62грн.

Ухвалою суду від 24.12.2015 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 20.01.2016 року.

Ухвалою суду від 20.01.2016 року розгляд справи було відкладено на 03.02.2016 року в звязку з незявленням представників сторін.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про витребування від відповідача ОСОБА_2 дочірнього підприємства «Явсон-Чернівці» приватного підприємства фірми «Явсон».

Згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК) притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання позивача про витребування від відповідача ОСОБА_2 дочірнього підприємства «Явсон-Чернівці» приватного підприємства фірми «Явсон» слід відмовити.

В судове засідання 03.02.2016 року представник відповідача не зявився, причини незявлення суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

При цьому, господарський суд вважає за необхідне вдруге попередити відповідача, що у разі повторної безпідставної неявки його представника у судове засідання на час і дату визначені в резолютивній частині даної ухвали, судовий розгляд відбуватиметься без його участі за наявними в матеріалах справи доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 17 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

2.Позивачу надати докази в підтвердження того, що борг відповідача по договору № 12/09 від 12.09.2012р. був переданий йому належним чином, акт звірки розрахунків.

3.Відповідачу надати відзив на позов.

Суддя С.М.Гушилик