Рішення № 5540486, 06.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/35206.04.09 За позовомПершого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

До Товариства з обмеженою з обмеженою відповідальністю

«Український сувенір»

Про стягнення 269754,61 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від прокуратури не зявились

Від позивача не зявились

Від відповідача Тонконог В.В., по довіреності б/н від 01.03.2009р.

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора Шевченківського району Києва звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради про стягнення з Товариства з обмеженою з обмеженою відповідальністю «Український сувенір»144153,33 грн. збитків та 125601,28 грн. неустойки в розмірі подвійної плати за користування обєктом оренди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, без достатніх підстав, в порушення умов договору оренди № 1595/2 від 24.04.2006р., користувався приміщенням за адресою м. Київ, вул. Пушкінська, 31-в, загальною площею 84,4 кв.м. Спірне приміщення належало до комунальної власності територіальної громади Шевченківського району міста Києва відповідно до рішення Київської міської ради від 27.12.2001р. № 208/1642. Збитки в розмірі 144153,33 грн. позивач просить стягнути, виходячи з того, що різниця між орендною платою, яку платить відповідач і яку б сплатив переможець конкурсу на оренду спірного приміщення, становить 11404,37 грн. щомісячно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2008р. порушено провадження у справі № 36/352, розгляд справи призначено на 18.06.2008р.

До початку розгляду справи 13.06.2008р. через канцелярію суд надійшов письмовий відзив відповідача на позов, в якому він проти позову заперечує. посилаючись на те, що спірне приміщення є підвальним в багатоповерховому будинку, в якому розташовані комунікаційні прилади, отже, згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають. Також відповідач зазначає, що позивачем не доведено його право власності на спірне приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 28.07.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2008р., на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 36/352 було зупинено до набрання рішенням Шевченківського районного суду міста Києва по справі №2-8211/08 за позовом Будинкового комітету «Квартал «Пушкінська Червоноармійська», громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Київської міської ради про визнання незаконним правового акту, а саме рішення Київської міської ради від 27.12.2001р. № 208/1642, законної сили.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2008р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2008р. у справі № 36/352 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2008р. касаційне подання заступника прокурора міста Києва задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2008р. та ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2008р. у справі № 36/352 скасовано, справу передано до Господарського суду міста Києва для її подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2009р. розгляд справи був призначений на 09.02.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2009р., на підставі ст. ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 18.03.2009р., суд витребував від Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна»нові докази у справі.

На виконання вимог ухвали суду від Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна»10.03.2009р. через канцелярію суду надійшли докази щодо права власності на нежилі приміщення площею 84,40 кв.м. з № 1 по № 9 за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 31 літ. В.

В засіданні суду 18.03.2009р. представник позивача позовні вимоги повністю підтримав.

Представники відповідача в судовому засіданні 18.03.2009р. проти задоволення позову заперечували, надали суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання, призначене на 18.03.2009р., представник прокуратури не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи від прокуратури не надходило.

В засіданні суду 18.03.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 06.04.2009р.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради № 263 від 25.11.2003р. створено Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, що є виконавчим органом Шевченківської районної у м. Києві ради, і, згідно з п. 1.3 Положення, виконує функції та повноваження щодо управління комунальним майном, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та виступає від імені районної ради орендодавцем і укладає договори оренди комунального майна району.

Між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (далі позивач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український сувенір»(далі відповідач, орендар) був укладений договір оренди нежилих приміщень № 1595/2 від 24.04.2006р.

Відповідно до умов даного договору позивач передав відповідачу в строкове платне користування нежиле приміщення загальною площею 84,40 кв.м. для розміщення офісу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 31, літера В.

Згідно з п. 2.1 договору оренди за користування обєктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розмір якої за перший місяць складає 4534,81 грн. Розмір орендної шати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць.

Строк дії даного договору сторони визначили з 24.04.2006р. і до 01.04.2007р. (п. 8.2 договору).

Сторони дійшли згоди (пункт 8.4.1 договору оренди), що даний договір припиняє дію в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2007р. у справі № 38/307 за позовом Шевченківської районної в м. Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український сувенір», третя особа Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради про витребування з незаконного володіння відповідача нежилого приміщення загальною площею 84,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 31, літера В., та виселення відповідача з зазначеного приміщення, позов задоволено повністю. Зазначене рішення суду залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2007р. та постановою Вищого господарського суду України від 13.02.2008р. При вирішенні справи № 38/307 суди дійшли висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Український сувенір» займає спірне нежитлове приміщення безпідставно з 01.04.2007р.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач нежиле приміщення загальною площею 84,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 31, літера В., займає безпідставно з 01.04.2007р.

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з п. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України при припиненні договору найму, наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві майно в тому стані, в якому він його одержав, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовленому в договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно, згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.2.18 договору оренди передбачено, що при поверненні об'єкту оренди за актом встановленого зразка не пізніше, ніж за 10 (десять) робочих днів з дня надіслання письмового повідомлення про повернення, орендар зобов'язаний передати об'єкт оренди, обладнання, інвентар та інше майно у тому стані, у якому воно було передане за актом в оренду з урахуванням нормального зносу.

Сторони дійшли згоди (пункт 3.2.19 договору), що після припинення (розірвання) дії даного договору до моменту повернення обєкту оренди орендодавцю за актом приймання-передачі орендар зобовязаний вносити плату за фактичне користування обєктом оренди в розмірі орендної плати, а також відшкодувати витрати на утримання при будинкової території та інші витрати загального користування, сплачувати комунальні послуги, витрати на обслуговування внутрішньо будинкових мереж та обладнання.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується відповідачем, що відповідач обєкт оренди в обумовлений договором строк позивачу по акту прийому-передачі не передав.

Цивільний кодекс України (стаття 549) містить поняття неустойки. Так, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Розмір неустойки, згідно з ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Відповідно до п. 7.8. договору орендар, який не виконує свої зобов'язання щодо повернення об'єкту оренди за встановленим даним договором порядком, сплачує на користь орендодавця неустойку в розмірі подвійної плати за користування об'єктом оренди за весь час прострочення.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість позовної вимоги прокуратури щодо стягнення з відповідача неустойки, оскільки відповідач не виконав свої договірні зобовязання щодо повернення обєкту оренди, і прокуратура, на підставі п. 7.8. договору оренди, нарахувала неустойку в розмірі подвійної плати за користування об'єктом оренди, що дорівнює 125 601,28 грн., відповідно до наданого прокуратурою розрахунку.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, як вбачається із змісту ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

В силу статті ст. 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 3 статті 22 Цивільного кодексу України передбачено відшкодування збитків у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до п. 2 ст. 244 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, згідно з п. 1 ст. 225 Господарського кодексу України, включається: неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Відповідно до ст. 118 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»та рішення Київської міської ради від 28.12.2006р. № 531/588 «Про бюджет міста Києва на 2007 рік»передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах.

На виконання вказаної норми закону Шевченківська районна в м. Києві рада прийняла рішення № 162 від 15.02.2007р., яким затвердила Порядок проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва.

27.04.2007р. був проведений конкурс, участь у якому брав і відповідач, на право оренди спірного приміщення, за результатами якого переможцем було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «4 Сайд Ук», яке запропонувало базову орендну ставку вищу, ніж відповідач.

На виконання Розпорядження Голови Шевченківської районної у м. Києві ради № 101 від 18.05.2007р. «Про передачу в оренду переможцям конкурсу нежилих приміщень комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва»24.05.2007р. позивач та переможець конкурсу Товариство з обмеженою відповідальністю «4 Сайд Ук», уклали договір оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва № 240/2, відповідно до якого, Товариству з обмеженою відповідальністю «4 Сайд Ук»було надано в строкове платне користування нежиле приміщення загальною площею 84,4 кв.мв за адресою: м. Київ, вул. вул. Пушкінська, 33-в.

Відповідно до п. 2.2 договору оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м Києва від 24.05.2007 № 240/2 за користування обєктом оренди орендар Товариство з обмеженою відповідальністю «4 Сайд Ук», сплачує орендодавцю орендну плату, розмір якої за перший місяць складає 15 939,18 грн. Розмір орендної шати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць.

Отже, розмір орендної плати, яку зобовязався сплачувати новий орендар, на 11 404,37 грн. більше, ніж орендна плата, яку повинен був сплачувати відповідач.

Відповідно до п. 28 рішення Шевченківської районної у м. Києві ради від 29.12.2006р. № 128 «Про бюджет Шевченківського району міста Києва на 2007 рік»надходження плати за оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Шевченківського району у місті Києві, зараховується до загального фонду районного бюджету по Управлінню з питань комунального майна, приватизації та підприємництва (оренда нежилого фонду) в розмірі сто відсотків від надходження.

Як було встановлено судом, строк дії договору оренди з відповідачем припинив свою дію 01.04.2007р., однак, відповідач орендоване приміщення не звільнив, за актом прийому-передачі його позивачу не повернув.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань, а саме користуванням спірним приміщенням без достатніх підстав з травня 2007 року по березень 2008 року, позивач недоотримав 144153,33 грн., які б були сплачені новим орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю «4 Сайд Ук», в якості орендної плати.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем відсутність його вини у заподіянні позивачу збитків в сумі 144153,33 грн. не доведена.

З огляду на викладене, позовні вимоги прокуратури про стягнення з відповідача неустойки у звязку з неналежним виконанням умов договору в сумі 125601,28 грн. та збитків в сумі 144153,33 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача щодо того, що позивач не є власником спірного приміщення, а тому не може передавати його в оренду, судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається що позивачу в установленому законом порядку надані повноваження щодо управління комунальним майном, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, зокрема, повноваження виступати від імені районної ради орендодавцем і укладати договори оренди комунального майна району.

Крім того, з матеріалів справи, а саме з наданих Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна»на вимогу суду доказів щодо права власності на нежилі приміщення площею 84,40 кв.м. з № 1 по № 9 за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 31 літ. В, вбачається, що зазначені спірні нежилі приміщення були передані у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «4 Сайд Ук»за договором купівлі-продажу від 14.05.2008р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г. за реєстраційним № 1359, та зареєстрованим Київським міським бюро технічної інвентаризації 26.06.2008р. в реєстровій книзі 37п-172 за реєстровим № 3632-П. В подальшому, 08.07.2008р., за договором купівлі продажу нежилих приміщень, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко О.О., зареєстрованим за № 2048, Товариство з обмеженою відповідальністю «4 Сайд Ук»передало спірні приміщення ОСОБА_7

Таким чином, в період, коли відповідач користувався спірним приміщенням, воно перебувало у комунальній власності Шевченківського району у м. Києві, а тому саме позивач, який здійснює повноваження щодо управління зазначеним майном, зазнав збитків.

Також судом не приймається до уваги посилання відповідача на Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду», оскільки, як вбачається з преамбули зазначеного Закону, цей Закон визначає правові основи приватизації житла, що знаходиться в державній власності, його подальшого використання і утримання. Нежилі ж приміщення площею 84,40 кв.м. з № 1 по № 9 за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 31 літ. В на момент виникнення спірних правовідносин перебували у комунальній власності Шевченківського району у м. Києві, а тому положення Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»в даному випадку застосовані бути не можуть.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача та стягуються з нього в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український сувенір»(02088, м. Київ, вул. Карла Маркса, 7; 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 31-в, код ЄДРПОУ 02031039) на користь Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (01030, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 26/4, код ЄДРПОУ 21532540) 269754 (двісті шістдесят девять тисяч сімсот пятдесят чотири) грн. 61 коп. заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український сувенір»(02088, м. Київ, вул. Карла Маркса, 7; 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 31-в, код ЄДРПОУ 02031039) в доход Державного бюджету України 2 697 (дві тисячі шістсот девяносто сім) грн. 55 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Трофименко Т.Ю.