Ухвала суду № 55404540, 03.02.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

03 лютого 2016 рокуСправа № 912/3669/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Балика В.М., суддів: Болгар Н.В. та Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 912/3669/15

за позовом: Світловодської міської ради

до відповідача 1: відділу ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції,

відповідача 2: спільного підприємства ТОВ "Світловодськпобут"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: виконавчого комітету Світловодської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: комунального підприємства "Добробут"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_1

про визнання недійсним акта, визнання недійсними прилюдних торгів, застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Світловодська міська рада звернулась до господарського суду з позовною заявою про визнання прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними й визнання дій державного виконавця неправомірними.

Заявою від № 01-16/291/1 від 19.11.2015 позивачем позовні вимоги уточнено - відповідно до змісту такої заяви позивач просить суд:

- визнати недійсним правочин з проведення прилюдних торгів з продажу 9/100 частин будівлі гуртожитку № 65 по вул. Леніна м. Світловодська Кіровоградської області;

- застосувати наслідки недійсності правочину з проведення прилюдних торгів, а саме - скасувати акт від 29.12.2012 про передачу нерухомого арештованого майна, яким є 9/100 частин будівлі гуртожитку № 65 по вул. Леніна м. Світловодська Кіровоградської області, стягувачу в зв'язку із тим, що торги не відбулися.

03.12.2015 представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог від 02.12.2015 № 01-16/300/1, за змістом якої позивач вказує на те, що всі обставини, зазначені у позові та заяві на виконання ухвали господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2015 р., залишаються незмінними й на момент подання даної заяви. Окрім того, у сторони позивача незмінними залишаються й докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги. Проте, потребують уточнення самі позовні вимоги. Так, у відповідності до прохальної частини поданої заяви Світловодська міська рада просить:

- визнати недійсними прилюдні торги та застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені ст. 216 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 208 Цивільного кодексу України;

- визнати недійсним та скасувати Акт про передачу нерухомого арештованого майна стягувачу у зв'язку з тим, що торги не відбулися від 29.12.2012.

Ухвалою від 23.01.2016 колегією суддів у складі: головуючого судді Вавренюк Л.С., суддів Болгар Н.В. та Колодій С.Б., розгляд даної справи відкладено до 04.02.2016 на 14:00.

Враховуючи тимчасову непрацездатність головуючого судді Вавренюк Л.С., у провадженні якої перебуває справа № 912/3669/15 та закінчення строку вирішення спору у даній справі, відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду від 03.02.2016 № 34 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 912/3669/15.

Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями справу призначено головуючому судді Балику В.М., інші судді, які входять до складу колегії суддів - Болгар Н.В. та Колодій С.Б.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 № 6 визначено, що рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. У разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відтак, з метою дотримання процесуальних прав усіх учасників судового процесу, передбачених статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України, засад судочинства, визначених статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення правильного вирішення господарського спору, а також керуючись положеннями статей 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 912/3669/15 до свого провадження.

2. Призначити наступне судове засідання у справі № 912/3669/15 на 10.03.2016 об 11:00 год.

3. Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, 29/32, кабінет № 210.

4. Зобов'язати до дня судового засідання подати до суду:

позивача: копії рішень судів щодо скасування свідоцтва про право власності ТОВ "Світловодськпобут" на майно, що складається з: нежитлових приміщень першого поверху та підвальних приміщень, загальною площею 442,9 м. кв., що складає 9/100 частки будівлі, розташованих в п'ятиповерховій цегляній будівлі № 67 по вул. Леніна, м. Світловодськ Кіровоградської області; належні докази (опис вкладення до цінного листа, фіскальний чек) направлення на адресу залученої у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 (ТОВ "Світловодськпобут") приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_1 копії позовної заяви з доданими до неї документами, а також всіх поданих у справі уточнень позовних вимог;

третю особу (приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_1В.): письмові доводи по суті пред'явлених позивачем вимог та відповідні докази на підтвердження власних доводів.

5. Учасникам судового процесу врахувати, що судове засідання 04.02.2016 о 14:00 у даній справі, яке призначено ухвалою від 23.01.2016, не відбудеться.

6. Копії ухвали направити:

- позивачеві за адресою: 27501, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 14;

- відповідачеві 1 за адресою: 27502, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Куйбишева, 13-а;

відповідачеві 2 за адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Крупської, 2"А";

- третій особі (виконавчому комітету Світловосдької міської ради) за адресою: 27501, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 14;

- третій особі (КП "Добробут") за адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 67;

- третій особі (приватному нотаріусу Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_1В.) за адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 57/21.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Суддя Н.В. Болгар

Суддя С.Б. Колодій