Ухвала суду № 55403953, 02.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02.02.2016 р.Справа № 910/25312/14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Одеська Кіностудія"

до 1) Державного агентства України з питань кіно

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Будушеє"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Фонд державного майна України

2) Міністерство культури України

про визнання недійсним додатку до договору та стягнення 24 360,00 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Духовна О.В. за довіреністю №б/н від 26.08.2014 р.;

від відповідача-1: Петаськ Л.В. за довіреністю №139/511-16 від 02.02.2016 р.;

від відповідача-2: Сенкевич Н.І. - керівник;

від третьої особи-1: Зубенко М.О. за довіреністю № 542 від 31.12.2015 р.;

від третьої особи-2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді у господарському суді міста Києва перебувала справа № 910/25312/14 за позовом Приватного акціонерного товариства "Одеська Кіностудія" до 1) Державного агентства України з питань кіно, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Будущеє", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Фонд державного майна України, 2) Міністерство культури України про визнання недійсним додатку до договору та стягнення 24 360,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.02.2015 р. у справі № 910/25312/14 в задоволенні позовних вимог Приватному акціонерному товариству "Одеська Кіностудія" відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 р. рішення господарського суду міста Києва від13.02.2015 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.12.2015 р. рішення господарського суду міста Києва від 13.02.2015 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням № 04-23/39 від 11.01.2016 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 15.01.2016 р. суддею Зеленіною Н.І. справу № 910/25312/14 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 02.02.2016 р.

01.02.2016 р. від Приватного акціонерного товариства "Одеська Кіностудія" надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою від 02.02.2016 р. вказану заяву залишено без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, озвучених у судовому засіданні, Приватне акціонерне товариство "Одеська Кіностудія" заявляє про упередженість суду, у зв'язку з розглядом справи №910/21729/14.

Так, у провадження судді Зеленіної Н.І. перебувала справа № 910/21729/14 за позовом Приватного акціонерного товариства "Одеська Кіностудія" до Міністерства культури України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Будущеє" про визнання недійсним додатку до договору та стягнення 24 360,00 грн.

Рішенням суду від 15.01.2015 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 р., у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2015 р. рішення господарського суду міста Києва від 15.01.2015 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 р. скасовано; справу №910/21729/14 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Позивач зазначає, що справи №910/21729/14 та №910/25312/14 являються тотожними, у зв'язку з чим стверджують про упередженість суді при розгляді справи №910/25312/14.

Заслухавши у судовому засіданні 02.02.2016 р. пояснення представника позивача, суддя Зеленіна Н.І. заявила самовідвід у розгляді справи №910/25312/14.

Згідно з ч. 3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу.

Згідно з п. 1.2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, враховуючи вищевказані норми Господарського процесуального кодексу України, самовідвід судді Зеленіної Н.І. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2-1, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Зеленіної Н.І. задовольнити.

2. Відвести суддю Зеленіну Н.І. від розгляду справи №910/25312/14 за позовом Приватного акціонерного товариства "Одеська Кіностудія" до 1) Державного агентства України з питань кіно, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Будущеє" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Фонд державного майна України, 2) Міністерство культури України про визнання недійсним додатку до договору та стягнення 24 360,00 грн.

Суддя Н.І. Зеленіна