Ухвала суду № 55403064, 02.02.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/759/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 11-сс/788/31/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Філонової Ю. О.,

суддів - Ященка В. А., Демченка М. О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми 25 січня 2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, з визначенням застави у розмірі 27 560 грн.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя посилається на обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні ним тяжких кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним та достатність підстав вважати, що існують ризики того, що він зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що не дає підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обовязків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначив, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, оскільки, на його думку, її обґрунтування базується виключно тяжкістю покарання, яке може бути призначено підозрюваному у разі визнання його винуватим, без доведеності того, що більш мякий запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. Крім того, висновки суду про те, що ОСОБА_4 зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також, що більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України, є надуманими та не підтверджуються доказами.

Сторони кримінального провадження : апелянт - захисник ОСОБА_3 та прокурор Ємець Д.С. не з`явилися в Апеляційний суд Сумської області, та надали клопотання про розгляд апеляційного провадження в письмовому порядку за їх відсутності, тому відповідно до вимог ч.1 ст.406 КПК України розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 буде проведений в письмовому провадженні.

Тому, колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, а також доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 12016200440000358 від 23.01.2016 року, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні 23.01.2016р о 04 годині в м. Суми з кіоска, розташованому на ринку по вул.Інтернаціоналістів, шляхом пошкодження пластикового вікна, крадіжки особистого майна ОСОБА_6 на суму 300 грн.

Крім того, ОСОБА_4 23.01.2016 року о 07 годині, з метою крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження вікна в квартирі № 4 будинку №41 А по вул.Інтернаціоналістів в м.Суми, проник до однієї з кімнат вказаної квартири, звідки намагався викрасти вироби із золота та інше особисте майно ОСОБА_7 на заявлену суму 150 000 грн, однак де довів свої злочинні дії до кінця, оскільки спрацювала сигналізація в квартирі і ОСОБА_4 було затримано.

23.01.2016 року о 09.20 годині ОСОБА_4 був фактично затриманий працівниками міліції та доставлений до Сумського ВП, а 23.01.20016 року о 20.00 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208-211 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

25 січня 2016 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 березня 2016 року.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, в ході розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя оцінюючи в сукупності обставини провадження, та виконуючи вимоги ст.183 КПК України, урахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15- ч.3 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років і дійшов обґрунтованого висновку, що мають місце передбачені ст.177 КПК України ризики того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, а тому більш мякі запобіжні заходи ніж тримання під вартою не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Зокрема, слідчим суддею враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який офіційно не працює, дітей чи інших працездатних осіб на утриманні не має, тобто не має стійких соціальних звязків, також в 2015 році виїздив на заробітки до Російської Федерації.

Також, суд першої інстанції у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України вмотивовано, з урахуванням наявних підстав та обставин у кримінальному провадженні, визначив щодо ОСОБА_4 заставу у сумі 27 560 грн.

З вищенаведеними висновками слідчого судді погоджується й колегія суддів.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_4 в період з 04 години до 07 години 23.01.2016 року вчинив два зухвалих тяжких злочини, і обидві крадіжки він вчинив шляхом пошкодження пластикових вікон, та з проникненням в подальшому до приміщення потерпілих. При цьому, лише в звязку з наявністю в квартирі потерпілої ОСОБА_7 сигналізації, яка спрацювала, ОСОБА_4 свої злочинні дії до кінці довести не зміг, бо був затриманий працівниками поліції. Також, як вбачається з наявного в матеріалах провадження протоколу допиту підозрюваного від 23.01.205 року (а.п.28-29) ОСОБА_4 повідомив поліцію про ще ряд крадіжок вчинених ним в грудні 2015 року в м.Суми.

А тому, за наведених фактичних обставин справи, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного колегія суддів вважає цілком виправданим.

Таким чином, слідчий суддя з урахуванням зазначених обставин дійшов обґрунтованого висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, дотримавшись вимог кримінального процесуального закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає безпідставними твердження захисника про те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною і що висновки суду про те, що ОСОБА_4 зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також, що більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України, є надуманими та не підтверджуються доказами.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав до скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_8. ОСОБА_9.