Ухвала суду № 55403063, 02.02.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №577/4960/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 11-кп/788/48/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - Незаконна порубка лісу

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Філонової Ю. О.,

суддів - Забари І. К., Макаровець А. М.,

з участю секретаря судового засідання - Сисенко Н.В.

прокурора Савостянової Л.В.

захисника ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження №12015200080001370 від 11 липня 2015 року за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 жовтня 2015 року, відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Сумської області надійшли апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 зі змінами і доповненнями, та обвинуваченого ОСОБА_4, в яких:

- прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 в первісній апеляції просив вирок суду щодо ОСОБА_4 скасувати у звязку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через мякість та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 призначити покарання у виді 3 місяців арешту;

В подальшому змінивши апеляційні вимоги, прокурор просив скасувати вирок суду в звязку з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, а провадження направити на новий судовий розгляд.

- обвинувачений ОСОБА_4, не оспорюючи кваліфікації своїх дій та доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення, просить змінити вирок суду щодо нього в частині стягнення з нього збитків і зменшити стягнення на користь Вязівської сільської ради до 60148,90 грн. та на користь КДАП «Конотопський агролісгоп» до 6550 грн.

Даним вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 1700 грн. з конфіскацією незаконно добутого.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави в особі Вязівської сільської ради Конотопського району Сумської області 173 202,24 грн. та Конотопського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Конотопський агролісгосп» 11 094,46 грн.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

В обґрунтування вимог поданих апеляційних скарг:

- прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 в первісній апеляційній скарзі посилався на те, що суд призначив ОСОБА_4 надто мяке покарання, а в зміненій апеляційній скарзі зазначав про допущення судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, відсутність технічного запису судового засідання та неповноту судового розгляду;

- обвинувачений ОСОБА_4 вказує, що суд неправильно дійшов висновку, що він зрубав саме 346 дерев, та безпідставно не взяв до уваги, що в лютому 2015 року в лісосмузі рубали дерева і інші особи, прізвища яких були зазначені в ході судового засідання. Апелянт зазначає, що загальна кількість зрубаних ним дерев становить 167 штук, а тому вважає, що суд невірно визначив суми коштів, які необхідно стягнути з нього на користь потерпілих.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Як встановив суд першої інстанції, в лютому 2015 року, ОСОБА_4, не маючи відповідного дозволу, здійснив незаконну порубку 11 дерев породи «вяз» та 335 дерев породи «клен» на землях лісового фонду ДП «Конотопський агролісгосп» у кварталі 54 виділ 26 (Вязівська сільська рада, Конотопського району, поблизу с. Жигайлівка), чим заподіяв державі істотної шкоди, яка, згідно розрахунку відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №665 від 27.08.2008 року, складала 173 202,24 грн.

Згідно довідки ДП «Конотопський агролісгосп» загальна кубомаса зрубаної ліквідної лісопродукції становить 42,67 м3, на загальну вартість 11094,46 грн.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Савостьянової Л.В. яка підтримала змінену апеляційну скаргу прокурора і просила вирок скасувати, а провадження направити на новий судовий розгляд, та частково підтримала і апеляційну скаргу обвинуваченого, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 які підтримали як свою апеляційну скаргу, так і змінену апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.п.2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст.412 КПК України.

Згідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як вбачається, з апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4, він оспорює кількість зрубаних ним дерев та як наслідок, розмір шкоди, яка підлягає до відшкодування.

Проте, на технічних носіях інформації з записом проведених судових засідань 21 жовтня 2015 року та 27 жовтня 2015 року (а.п.54), під час яких обвинувачений ОСОБА_4 надавав показання щодо цих обставин, допитувалися представники потерпілих, спеціалісти, свідки, досліджувалися документи, проведені судові дебати та заслухано останнє слово обвинуваченого, містяться нечіткі, неякісні записи проведених судових засідань, і за таких обставин, не можливо зрозуміти зміст виступу і показань обвинуваченого ОСОБА_4 Крім того, із звукозапису неможливо зрозуміти про дослідження цивільного позову в судовому засіданні і чи досліджувався він взагалі.

Тобто, за наявності такого неякісного запису судового засідання на технічному носію інформації неможливо перевірити доводи апеляційної скарги обвинуваченого та зробити висновок про законність та обґрунтованість судового рішення в цілому.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному випадку наявні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які відповідно до вимог п.7 ч.2 ст. 412 і п.1 ч.1 ст.415 КПК України, є підставою для скасування вироку і призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, як про це обґрунтовано зазначає в своїй апеляційній скарзі прокурор.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції слід усунути зазначені в ухвалі порушення вимог КПК України, а також звернути увагу на доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора в частині, перевірки доводів обвинуваченого, що порубку дерев на тій же ділянці лісового фонду здійснювали і інші особи.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через мякість, та доводів обвинуваченого про зменшення розміру присудженого до стягнення цивільного позову, то колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст.415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, тому з урахуванням викладеного, не вбачає підстав для проведення аналізу вказаних у апеляційних скаргах прокурора та обвинуваченого зазначених доводів та вимог, а тому апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а змінена апеляційна скарга прокурора до повного задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Змінену та доповнену апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області Задоренка І.В. задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4 скасувати у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого засідання.

Запобіжний захід обвинуваченому не обрати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_6. ОСОБА_7.