Ухвала суду № 55399212, 28.01.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/7349/15-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.Провадження № 22-ц/780/864/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 46 28.01.2016

УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2015 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_2 до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_3 про скасування правовстановлюючих документів, визнання права та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2015 року дану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві з підстав, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді від 21.10.2015 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення норм процесуального права, яке полягає в тому, що суддя безпідставно визнав позовну заяву неподаною і повернув її позивачеві, оскільки копію ухвали про залишення позовної заяви без руху він не одержував.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву позивачеві, суддя виходив з того, що позивач у встановлений судом строк не усунув зазначені в ухвалі від 21.10.2015 року недоліки позовної заяви, а саме: не зазначено повного імя позивача, не конкретизовано, які самеправовстановлюючі документи необхідно скасувати, ким, коли та кому вони видані та на підставі чого, не конкретизовано, яку саме фізичну особу необхідно зобовязати до вчинення дій, не викладено обставин невизнання чи заперечування такого права відповідачами у даній справі, не зазначено доказів таких обставин та не оплачено судовим збором.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитись не можливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

За змістом ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог щодо форми і змісту позовної заяви і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно розяснень п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Встановлено, що згідно ухвали судді від 21.10.2015 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків. (а. с. 35).

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення позивачу копії даної ухвали від 21 жовтня 2015 року. В матеріалах справи міститься рекомендований лист на імя позивача з відміткою про причини його невручення. (а. с. 37).

З урахуванням наведеного, суддя, постановляючи оскаржувану ухвалу, не звернув уваги на те, що позивач не одержав копію ухвали від 21 жовтня 2015 року, і дійшов поспішного висновку про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачеві з тих підстав, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, ухвала суду від 6.11.2015 року постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п. 3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2015 року про повернення заяви позивачеві скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді