Ухвала суду № 55396449, 23.12.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

23 грудня 2015 року Справа № 805/4968/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Козаченка А.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача від 11.12.2015 року про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтарськтранс” до Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Шахтарськтранс” звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування вимоги.

16.12.2015р. до суду надійшло клопотання представника позивача від 11.12.2015 року, в якому він просив зупинити виконання оскаржувальної вимоги Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області, заборонити Жовтневому ВДВС Маріупольського МУЮ вчиняти будь-які дії щодо виконання оскаржуваної вимоги Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області про сплату боргу від 04.11.2015 року в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

В обґрунтування клопотання від 11.12.2015 року представник позивача зазначив, що, 11.12.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Шахтарськтранс” отримало постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2015 року, винесену на підставі спірної вимоги № Ю-4824-25 від 04.11.2015 року. Посилаючись на вищевикладене представник позивача вважає, що на даний час існує реальна загроза порушення прав позивача до моменту ухвалення рішення в даній адміністративній справі, спричинена фактичним виконанням оскаржуваної податкової вимоги при наявності очевидних ознак її протиправності.

Представник позивача через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача через канцелярію суду надав заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позову та розглянути справу без своєї участі.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача від 11.12.2015 року про забезпечення позову, що надійшло до суду 16.12.2015р., матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 1,3 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Розглянувши подане позивачем клопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що воно є необґрунтованим і не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено необхідність на теперішній час застосування заявлених засобів забезпечення позову до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду спору, при цьому суд зазначає, що у разі задоволення зазначеного клопотання, судом фактично буде вирішено спір по суті, тому що предметом позовних вимог позивача за цією адміністративною справою є у тому числі і скасування вимоги № Ю-4824-25 від 04.11.2015 року.

Таким чином суд вважає за належне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача від 11.12.2015 року.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165, 257 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача від 11.12.2015 року про забезпечення позову по справі № 805/4968/15-а - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козаченко А.В.