Рішення № 5539641, 16.04.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2009 р. Справа № 02/565

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ткаченко О.М., за участю представників:

позивача: Гаврищишин А.М. за довіреністю, перший відповідач: ОСОБА_2 підприємець особисто, другого відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Черкаської філії

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (перший відповідач),

до товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранс-Альянс" (другий відповідач)

про розірвання угод та стягнення 210 185 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про розірвання Генеральної угоди № 20 від 22 травня 2008 року, укладеної між позивачем та підприємцем ОСОБА_2, та кредитного договору № 18.52-20/08-СК від 22 травня 2008 року між цими ж сторонами, а також про стягнення із підприємця ОСОБА_2 та з ТОВ "Автотранс-Альянс" за рахунок транспортних засобів - предмету застави відповідно до договору застави № 18-20/08-ДЗ від 22.05.2008 року - кредитної заборгованості в сумі 210185 грн. 40 коп., що включає в себе 199602 грн. 32 коп. боргу підприємця по кредиту та 10583 грн. 08 коп. процентів за користування кредитом, з мотивів істотного порушення підприємцем ОСОБА_2, як позичальником за кредитним договором, своїх зобовязань по сплаті кредиту і процентів в установлені графіком строки.

24.03.2009 року від позивача надійшло клопотання про зміну позовних вимог, в якому позивач просить розірвати Генеральну угоду і кредитний договір та стягнути з першого відповідача та з другого відповідача за рахунок предмету застави заборгованість підприємця в сумі 215 454 грн. 35 коп., що включає в себе 199602 грн. 32 коп. боргу по кредиту та 15852 грн. 03 коп. відсотків станом на 19.03.2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви від 23.03.2009 року, просив задовольнити позов та прийняти рішення у даному судовому засіданні.

Перший відповідач у судовому засіданні не заперечив проти позовних вимог позивача, наявність простроченої заборгованості по кредиту пояснив важким фінансовим станом, та збігом тяжких для нього обставин.

Другий відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але відзив на позов суду не подав, не направив свого представника у судове засідання, не повідомив суду поважних причин його неявки. Другим відповідачем у даному спорі є підприємство юридична особа, представником підприємства може бути будь-яка особа, визначена керівником, чи керівник особисто. Суд вважає можливим розглянути справу без представника другого відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача та першого відповідача, суд встановив наступне.

Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк (позивач у справі) в особі заступника директора Черкаської філії Співака Романа Андрійовича, що діяв на підставі Положення про філію та довіреності, та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (перший відповідач у справі), що діяв на підставі свідоцтва про державну реєстрацію, 22 травня 2008 року уклали Генеральну угоду № 20, згідно якої банк встановив позичальнику загальний ліміт кредитної лінії в сумі 1000000 грн. Згідно пункту 2.1. угоди умови надання, термін погашення та розмір кожного кредиту оформляється кредитними договорами, які є її невідємними частинами.

22.05.2008 року між ВАТ ВТБ Банк (позивачем у справі) в особі заступника директора з роздрібного бізнесу Черкаської філії Співака Романа Андрійовича, що діяв на підставі Положення про філію та довіреності, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (першим відповідачем у справі), що діяв на підставі свідоцтва про державну реєстрацію, укладено кредитний договір № 18.52-20/08-СК, за умовами якого позивач зобовязався надати першому відповідачу, як позичальнику, кредит в сумі 218000 грн. на строк до 21.05.2012 року, а перший відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити 20,5% річних на умовах, передбачених договором.

Відповідно до пункту 3.1. кредитного договору погашення кредиту та сплата процентів за його користування здійснюється позичальником в порядку та в строки згідно графіку повернення кредиту і сплати процентів (додаток № 1), який є невідємною частиною договору.

Згідно пункту 1.1. кредитного договору позивач перерахував на рахунок першого відповідача кредитні кошти в загальній сумі 218000 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи меморіальними ордерами № 201_7, 201_16 від 22.05.2008 року, не заперечено першим відповідачем.

Із поданого позивачем розрахунку заборгованості по кредиту вбачається, що першим відповідачем було погашено кредит в сумі 18397 грн. 68 коп. Залишок боргу першого відповідача по кредиту станом на 19.03.2009 року складає 199602 грн. 32 коп.

В додатку № 1 до кредитного договору сторони визначили, що проценти за користування кредитом за поточний місяць нараховуються двічі на місяць: 20 числа та в останній робочий день кожного місяця; період, за який сплачується відсотки - з 21 числа (включно) попереднього місяця по 20 число (включно) поточного місяця; сплата банку процентів за користування кредитом в розмірі 20,5% річних здійснюється щомісячно, починаючи з червня 2008 року.

Як вбачається із матеріалів справи і не спростовано відповідачами, перший відповідач, як позичальник за кредитним договором не сплатив в установлені строки проценти за користування кредитом: фактично було сплачено 19031 грн. 21 коп. відсотків за користування кредитом і прострочена заборгованість по відсотках станом на 19.03.2009 року складає 15852 грн. 03 коп. Розрахунок заборгованості виконано вірно, виходячи із умов кредитного договору.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обовязків (господарських зобовязань), які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України, статті 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписом частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно частини 2 статті 651 Цивільного Кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Суд вважає обгрунтованими доводи позивача про те, що невиконання умов договору щодо щомісячної сплати процентів та сплати щомісячних сум кредиту в установлені в графіку строки є істотним порушенням першим відповідачем умов договору, тому суд вважає вимогу позивача про розірвання кредитного договору та Генеральної угоди № 20 законною і обгрунтованою, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачем, тобто такою, що підлягає до задоволення. Перший відповідач не заперечив доводи позивача, не спростував встановлені факти, не заперечив проти розірвання договорів.

Для забезпечення виконання першим відповідачем його зобов'язань позичальника по кредитному договору, товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранс-Альянс" в особі директора Слюсара Павла Григоровича, що діяв на підставі статуту (другий відповідач у справі, заставодавець та поручитель за договором застави) та позивач уклали договір застави № 18-20/08-ДЗ від 22 травня 2008 року, відповідно до якого другий відповідач надав позивачу в заставу транспортний засіб тип сідловий тягач Е, марка DAF, модель 95XF, 1999 р. випуску, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_4, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6; транспортний засіб тип н/причіп-бортовий Е, марка ПП, модель ROADTRAILER 6.85, 1997 р. випуску, колір синій, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_5, реєстраційний № НОМЕР_2, що належить йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7

Вказана застава зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Суду не подано доказів наявності інших обтяжувачів вказаного майна.

Відповідно до пункту 8.2. договору застави у разі невиконання зобовязань за кредитними договорами та/або за цим договором банк має право звернути стягнення на предмет застави (в т.ч. вилучити предмет застави у заставодавця); у разі невиконання зобовязань за будь-яким договором, що є невідємною частиною Генеральної угоди, банк має право достроково вимагати виконання зобовязання в повному обсязі за всіма іншими договорами, укладеними на підставі Генеральної угоди та задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет застави.

На підставі Закону України „Про заставу”, ст.ст. 572, 589, 590 Цивільного кодексу України, відповідно до умов кредитного договору та договору застави, суд вважає обґрунтованою і підтвердженою доказами, тобто такою, що підлягає до задоволення, вимогу позивача про звернення стягнення на заставлене другим відповідачем майно боргу підприємця по кредиту та процентах у загальній сумі 215454,35 грн.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідачів порівну підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім судові витрати по 1119 грн. 77 коп. витрат на сплату державного мита та по 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (18000, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 47, ідентифікаційний код 26535922) борг по кредиту в сумі 199602 грн. 32 коп., 15852 грн. 03 коп. відсотків, 1119 грн. 77 коп. витрат на сплату державного мита, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Звернути стягнення 199602 грн. 32 коп. боргу по кредиту, 15852 грн. 03 коп. процентів - на заставлене майно товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранс-Альянс" (19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Низова, 75, ідентифікаційний код 33827799), а саме на: транспортний засіб тип сідловий тягач Е, марка DAF, модель 95XF, 1999 р. випуску, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_4, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 та транспортний засіб тип н/причіп-бортовий Е, марка ПП, модель ROADTRAILER 6.85, 1997 р. випуску, колір синій, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_5, реєстраційний № НОМЕР_2, що належить йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА 384654 і які були заставлені ним по договору застави № 18-20/08-ДЗ від 22 травня 2008 року на користь відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Черкаської філії (18000, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 47, ідентифікаційний код 26535922).

4. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранс-Альянс" (19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Низова, 75, ідентифікаційний код 33827799) на користь відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Черкаської філії (18000, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 47, ідентифікаційний код 26535922) витрати на сплату державного мита в сумі 1119 грн. 77 коп. та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Розірвати Генеральну угоду № 20 від 22 травня 2008 року і кредитний договір № 18.52-20/08-СК від 22 травня 2008 року, укладені ВАТ ВТБ Банк та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 27.04.2009.