Ухвала суду № 55395811, 25.01.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 206/4199/2012

Провадження № 4-с/127/21/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.08.2015 року та зобовязання винести постанову про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» звернувся до суду із скаргою про скасування постанови в.о. начальника В ДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 19.08.2015 року та зобовязання винести постанову про відкриття виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.08.2015 року ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» звернулося до В ДВС Вінницького РУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 20.11.2013 року, у цивільній справі №206/4199/2012 за позовом ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2, ТОВ «Вороновицькі пилорами» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, 31.08.2015 року на поштову адресу заявника надійшла постанова в.о. начальника В ДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 19.08.2015 року, у звязку з тим, що повноваження представника заявника не посвідчені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону, а додана копія довіреності не засвідчена належним чином.

Дану постанову заявник вважає такою, що винесена з порушенням чинного законодавства України, оскільки завірена представником заявника власноруч копія довіреності є такою, що засвідчена належним чином уповноваженою на те особою. В зв'язку з тим, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження порушує право заявника на стягнення визначеної рішенням суду грошової суми, заявник ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» був змушений звернутися до суду з даною скаргою, в якій просив скасувати постанову в.о. начальника В ДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 19.08.2015 року та зобовязати В ДВС Вінницького МУЮ прийняти виконавчий лист, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 20.11.2013 року, у цивільній справі №206/4199/2012 за позовом ПАТ «Банк Петроккомерц-Україна» до ОСОБА_2, ТОВ «Вороновицькі пилорами» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та відкрити виконавче провадження.

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, однак від останнього надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить суд останні задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

В судовому засіданні заінтересована особа заступник начальника В ДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_1 заперечив проти вимог скарги та просив у задоволенні останньої відмовити у звязку з безпідставністю.

Заслухавши пояснення заінтересованої особи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що згідно виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 20.11.2013 року, у цивільній справі №206/4199/2012 за позовом ПАТ «Банк Петроккомерц-Україна» до ОСОБА_2, ТОВ «Вороновицькі пилорами» про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Вороновицькі пилорами» на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» заборгованість за кредитним договором №1015-06-08 від 20.06.2008 року в розмірі 21 8074,32 дол. США, що в еквіваленті становить 1 743 068,07 грн., з яких: 27 500 дол. США заборгованість за кредитом, термін якого не наступив, 122 500 дол. США заборгованість за кредитом, термін погашення якого пройшов, 92 737,51 дол. США заборгованість за відсотками, термін оплати яких пройшов, 28 761,06 дол. США пеня, 53 424,25 дол. США вартість земельної ділянки, що була передана банку державною виконавчою службою в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, а також судовий збір в розмірі 1 700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.5).

12.08.2015 року заявник ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» звернувся до В ДВС Вінницького РУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 20.11.2013 року, у цивільній справі №206/4199/2012 за позовом ПАТ «Банк Петроккомерц-Україна» до ОСОБА_2, ТОВ «Вороновицькі пилорами» про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення заборгованості з ТОВ «Вороновицькі пилорами».

Разом з тим, 31.08.2015 року на поштову адресу заявника надійшла постанова в.о. начальника В ДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 19.08.2015 року (а.с.3).

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про виконавче провадження» сторони можуть реалізовувати свої права і обовязки у виконавчому провадженні самостійно або через представників.

Згідно ч.ч.4, 5 ст.9 Закону України «Про виконавче провадження» участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Вищезазначені положення статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» також кореспондуються із положеннями Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5.

Згідно п.2.11. Інструкції повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами, зокрема довіреністю юридичної особи.

У відповідності до п.2.11.1. Інструкції документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Оригінали документів, зазначених у пункті 2.11 цього розділу, або належним чином засвідчені їх копії приєднуються до матеріалів виконавчого провадження (п.2.11.2. Інструкції).

Як вбачається з матеріалів справи, представник заявника (стягувача) ОСОБА_4, звернувшись до В ДВС Вінницького МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа, надав копію довіреності від 16.03.2015 року, відповідно до якої публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» в особі Голови Правління ОСОБА_5, який діє на підставі Статуту, цією довіреністю уповноважує начальника відділу претензійно-позовної роботи з юридичними особами Юридичної служби ОСОБА_4 представляти інтереси Банку в усіх державних, в тому числі, але не виключно, в податкових органах, в державних адміністраціях, в органах статистики, контролюючих і правоохоронних органах, в Національному Банку України, в судових органах, в органах, що здійснюють виконання судових рішень (виконавче провадження, в органах нотаріату, у відносинах з приватними нотаріусами. Довіреність видана без права передоручення терміном дії до 16.03.2016 року включно. Дана копія довіреності була засвідчена самим ОСОБА_4 із зазначенням: «З оригіналом згідно. (підпис) ОСОБА_4І.» (а.с.6).

Заінтересована особа в судовому засіданні стверджувала, що копія довіреності, надана представником стягувача, не засвідчена належним чином, а відтак не посвідчує повноваження представника стягувача, що стало підставою для винесення ним постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.08.2015 року. Натомість, заявник (представник заявника) у поданій скарзі зазначав про протилежне, оскільки вважає, що зазначена копія довіреності засвідчена належним чином.

А тому, при вирішенні даного спору суд вважає за необхідне звернутись до розяснень Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003.», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року №55, відповідно до п.п.1.1, 1.2 якого цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи (далі документи) - постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування; підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності (далі організацій). Цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташовування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів.

Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003.» відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Разом з тим, в порушення вимог п.5.27 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, подана копія довіреності, що посвідчує повноваження представника заявника (стягувача), замість зазначення слів «Згідно з оригіналом» містить слова «З оригіналом згідно», не містить назви посади особи, яка засвідчує копію, дати засвідчення копії, в той час як оригінал такої довіреності державним виконавцем не досліджувався.

Таким чином, з наданої копії довіреності від 16.03.2015 року вбачається, що копію останньої не засвідчено належним чином, а тому вона є неналежним документом, що посвідчує повноваження ОСОБА_4 діяти від імені ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна».

Відповідно до п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом (ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 19.08.2015 року діяв правомірно у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5.

Суд вважає за можливе також зазначити наступне. Так, дійсно, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Разом з тим, згідно п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6, при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.11 Закону), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч.7 ст.12).

Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги скарги не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, а тому задоволенню не підлягають, оскільки дії державного виконавця є правомірними та такими, що відповідають закону.

Разом з тим, заявник не позбавлений можливості звернутись до органів ДВС Міністерства юстиції України повторно із відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу, усунувши обставини, які слугували для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.08.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6, п.5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003.», п.2.11. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 12, 17, 18, 19, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.158, 210, 383, 385-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.08.2015 року та зобовязання винести постанову про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Апеляційнаскарга наухвалусудупершоїінстанції подається протягом п'яти днівздня їїпроголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.У разі якщо ухвалубуло постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: