Постанова № 55395293, 30.12.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2015 р. Справа № 814/1806/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Южстрой", до за участю представників: від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 від відповідача: ОСОБА_3Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 29.05.2015р. № НОМЕР_1, від 29.05.2015р. № НОМЕР_2,В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Южстрой» звернулось до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва від 29.05.15, якими визначені грошові зобовязання товариства з податку на додану вартість в сумі 1007075 гривень, та податку на прибуток в сумі 1311335 гривень.

Свої позовні вимоги товариство обґрунтувало тим, що має всі необхідні документи по взаємовідносинам з підрядниками-постачальниками ПП «Львівппттрейд» (колишнє ПП «Євроальянсбуд») та ТОВ «Електромеханічне обладнання», за рахунок яких був сформований податковий кредит та витрати, а зняття податковим органом з податкового обліку коштів, сплачених на користь цих контрагентів, є безпідставне.

Відповідач позов не визнав, свої заперечення обґрунтував тим, що товариство не має право на податковий кредит та витрати за рахунок ПП «Львівппттрейд», оскільки відносно зазначеного підприємства відкрито кримінальне провадження за ознаками ч.2 ст.209 КК України, у підприємства-субпідрядника відсутні основні засоби для здійснення господарської діяльності, відсутні трудові ресурси, транспортні засоби, складські приміщення та інші активи. В актах приймання робіт не конкретизовано номенклатура та найменування робіт, які нібито виконувало ПП «Львівппттрейд», відповідно до актів виконаних робіт, складених субпідрядником, та податкового розрахунку сум доходів (форма 1-ДФ) встановлено перевищення норми тривалості робочого часу працівників, встановлена відмінність у виплаті заробітної плати ПП «Львівппттрейд» фактично виплаченої, з тою, яка повинна бути виплачена відповідно до актів виконаних робіт. Щодо ТОВ «Електромеханічне обладнання», то відповідач зазначає, що ОСОБА_3 зустрічної перевірки не підтверджено реальність здійснення постачання таких товарів контрагентом позивача.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Южстрой» зареєстровано як юридична особа виконкомом Миколаївської міської ради 02.11.92. Основним видом діяльності ТОВ «Южстрой» є будівництво будівель, діяльність автомобільного вантажного транспорту та ін. Товариство перебуває на обліку у ДПІ Ленінського району м. Миколаєва.

ТОВ «Южстрой» відповідно до договорів генерального підряду з ТОВ «Компанія «Столиця-Буд» від 10.12.10 №10\12\2010, від 23.07.14 №23-07\2014, від 25.09.14 №09\2014 здійснює роботи по будівництву і забезпеченню прийняття в експлуатацію комплексу житлових будинків на намивній території по вул. Лазурна, м. Миколаїв (мікрорайон «Ліски-2»).

03.07.13 ТОВ «Южстрой» уклало договір підряду №03\07-2013 з ПП «Євроальянс» (ПП «Львівппттрейд») на виконання будівельно-монтажних робіт на обєкті «Будівництво першого кварталу першої черги забудови другого мікрорайону «Ліски-2» в м. Миколаїв» (т.1 арк.спр.18).

ПП «Євроальянсбуд» з 07.08.13 зареєстроване як платник податків на додану вартість та має свідоцтво №200135608 (т.1 арк.спр.234).

ПП «Євроальянсбуд» має ліцензію Державно архітектурно-будівельної інспекції України на здійснення діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури, терміном дії з 26.07.13 по 26.07.13 (т.1 арк.спр.237).

Протягом 2013-2014 років, ПП «Євроальянсбуд» (ПП «Львівппттрейд») здійснював будівельно-монтажні роботи на обєкті «мікрорайон Ліски-2», приймання яких здійснювалось позивачем шляхом складання ОСОБА_3 приймання робіт за формою №КБ-2в та Довідок про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3 (т.2 арк.спр.1-53).

За виконані роботи ТОВ «Южстрой» розрахувався з субпідрядником у безготівковій формі, а ПП «Євроальянсбуд» (ПП «Львівппттрейд») в свою чергу надав на адресу позивача податкові накладні (т.2 арк.спр.57-96).

22.04.14 ТОВ «Южстрой» уклало договір поставки №67 з ТОВ «Електромеханічне обладнання» на постачання будівельних матеріалів та обладнання (т.2 арк.спр.97).

ТОВ «Електромеханічне обладнання» з 01.10.12 зареєстроване як платник податків на додану вартість та має свідоцтво №200135608 (т.1 арк.спр.234).

Відповідно до зазначеного договору ТОВ «Електромеханічне обладнання» протягом 2014 року постачало на адресу позивача кабель, підрозетники, розетки, євровилки, проводи та ін.

Розрахунки між сторонами договору здійснювались у безготівковій формі, за всіма фактами поставки товарів ТОВ «Електромеханічне обладнання» виписувались на адресу позивача податкові накладні (т.2 арк.спр.126-147).

Протягом 2013 року, ТОВ «Южстрой» врахував у власному податковому обліку 411955 гривень в якості витрат, які враховуються для визначення обєкта оподаткування за рахунок коштів, сплачених на користь ПП «Євроальянсбуд» (ПП «Львівппттрейд»), протягом 2014 року 384548 гривень в якості витрат, які враховуються для визначення обєкта оподаткування за рахунок коштів, сплачених на користь ПП «Євроальянсбуд» (ПП «Львівппттрейд»), 77720 гривень в якості витрат, які враховуються для визначення обєкта оподаткування за рахунок коштів, сплачених на користь ТОВ «Електромеханічне обладнання», 585027 гривень в якості податкового кредиту за рахунок коштів, сплачених ПП «Євроальянсбуд» (ПП «Львівппттрейд»), 86356 гривень в якості податкового кредиту за рахунок коштів, сплачених на користь ТОВ «Електромеханічне обладнання».

В період з 20.04.15 по 05.05.15 ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Южстрой» з питань дотримання вимог податкового законодавства, за результатами якої складено ОСОБА_3 від 20.05.15 №1228\14-02-22-01\13870754 (т.1 арк.спр.31).

Під час перевірки податківці дійшли висновку, що ТОВ «Южстрой» не має право на врахування коштів, сплачених на користь ПП «Євроальянсбуд» (ПП «Львівппттрейд»), у власному податковому обліку, та зменшення обєкту оподаткування з податку на прибуток та податку на додану вартість, оскільки взаємовідносини позивача з зазначеним підприємством носили ознаки фіктивності, з метою отримання податкової вигоди, без проведення реальних господарських операцій. Такий висновок зроблено на підставі того, що у ПП «Євроальянсбуд» працює всього 8 осіб, що не достатньо для виконання обсягу робіт, замовлених ТОВ «Южстрой», з аналізу номенклатури податкових накладних ПП «Євроальянсбуд» вбачається, невідповідність придбаних товарів та послуг реалізованим товарам та послугам («підміна товару»), у субпідрядника відсутній технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби та інші умови ведення господарської діяльності, стосовно службових осіб ПП «Євроальянсбуд» відкрито кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ст.ст.209, 212 КК України.

Щодо ТОВ «Електромеханічне обладнання», то ревізорами зазначається, що в ланцюгу постачальників зазначеного постачальника позивача, є підприємства ПП «ВКФ «Авента», ПП «Пандора-2013» та ПП «Євроальянсбуд», які підозрюються в участі у схемах з мінімізації оподаткування, надання послуг зі створення штучного кредиту та ін. Оскільки у ТОВ «Електромеханічне обладнання» в ланцюгу постачальників є сумнівні постачальники, це, на думку податківців, не дає право на врахування коштів, сплачених ТОВ «Южстрой» на його користь, у власному податковому обліку.

Крім того, під час перевірки ревізорами були виявлені й інші порушення, які по цій справі не оскаржуються та не є предметом розгляду.

29.05.15 уповноваженою особою ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва винесено податкове повідомлення рішення №0000712202 про визначення ТОВ «Южстрой» суму грошового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 1414699 гривень, з них 943133 гривень за основним зобовязанням, а 471566 гривень за штрафними санкціями (т.1 арк.спр.27).

29.05.15 уповноваженою особою ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва винесено податкове повідомлення-рішення №0000722202 про визначення ТОВ «Южстрой» суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 1017441 гривень, з них 678294 гривень за основним зобовязанням, 339147 гривень за штрафними санкціям (т.1 арк.спр.28).

Відповідно ст.185 Податкового кодексу України обєктом оподаткування є господарська операція з постачання товарів, постачання послуг, ввезення товарів (послуг) на митну територію України, вивезення товарів (послуг) у митному режимі експорту.

Відповідно до ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, відповідно до Кодексу у підприємства є право на включення до податкового кредиту сплачених сум іншому платнику податку за умови проведення реальної господарської операції та наявності первинних документів, які підтверджують її проведення.

Аналогічне регулювання має і податок на прибуток підприємств у ст. 138 ПК України (на час виникнення спірних відносин).

Досліджуючи реальність та товарність цих договорів, відповідно до розяснення Вищого адміністративного суду України, викладеного у листі № 742/11/13-11 від 02.06.11 суд вважає, що саме за цими господарськими операціям будь-яких інших документів, ніж ті, які були надані позивачем (договори, товарні накладні, податкові накладні, платіжні доручення, ОСОБА_3 приймання робіт за формою №КБ-2в та Довідок про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3), бути не може.

У будь-якому випадку, відповідно до вимог ч.1 ст.71 КАС України обовязок доказування обставин безтоварності та не реальності господарських договорів покладено на податковий орган, а не на платника податків.

На думку суду, відповідачем таких доказів не надано, а висновки, зроблені в ОСОБА_3 перевірки є бездоказовими.

Та обставина, що ТОВ «Електромеханічне обладнання» мав правовідносини з підприємствами ПП «ВКФ «Авента», ПП «Пандора-2013», навіть у разі доведеності участі цих підприємств у протиправній діяльності з ухилення від оподаткування, жодним чином не може створювати правових наслідків для контрагентів ТОВ «Електромеханічне обладнання», зокрема для ТОВ «Южстрой».

Законодавством України не передбачено солідарної відповідальності для всього ланцюга постачальників. Кожний субєкт господарювання несе відповідальність за дотримання юридичної чистоти лише власної господарської операції, і не може відповідати за дії інших учасників.

На переконання суду, якщо податковий орган мотивує своє рішення про позбавлення платника податків права на віднесення сплачених постачальникам коштів до податкового кредиту та витрат, тим, що на його думку, відбулася фіктивна операція по штучному нарощуванню цих показників, то цьому повинно передувати доведеність цієї діяльності платника податків або його контрагентів у порядку кримінального судочинства.

Посилання відповідача на звернення до правоохоронних органів та відкриття з цього приводу кримінального провадження не може вважатися належним доказам протиправності дій «Євроальянсбуд» (ПП «Львівппттрейд»), оскільки відповідно до ст.214 КПК України це безумовний обовязок правоохоронців. Жодних правових висновків про наявність складу злочину чи винуватість певних осіб, факт внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початок розслідування не свідчить.

Відповідно до ч.4 ст.72 КАС України належним способом доказування зазначених обставин може бути лише вирок суду, який набрав законної сили.

Але такого документу відповідачами не надано.

Ті обставини, що у постачальників позивача недостатньо власних трудових чи матеріальних ресурсів, або в ланцюгах постачальників є сумнівні підприємства чи навіть підприємства, які визнані фіктивними, є лише приводом (сигналом) для більш ретельної перевірки (дослідження) їх діяльності. Самі по собі ці обставини не можуть бути підставами для позбавлення покупців цих підприємств права на віднесення сплачених на їх користь коштів до податкового кредиту та валових витрат.

Відповідач невиправдано спрощує процес доведення факту відсутності реальних господарських операцій та перебільшує юридичне значення власних ОСОБА_3 про неможливість проведення зустрічних перевірок.

По жодному з цих підприємств-контрагентів відсутні вироки суду щодо засудження їх керівників чи засновників за діяльність, повязану з ухиленням від сплати податків, створенням фіктивного підприємства та ін.

З приводу того, що у субпідрядника ПП «Євроальянсбуд» (ПП «Львівппттрейд») не було достатньо трудових, матеріальних, організаційних ресурсів та інших ресурсів, суд виходять з того, що зазначені обставини стосуються лише самого ПП «Євроальянсбуд» (ПП «Львівппттрейд»). На податковий облік ТОВ «Южстрой» зазначені обставини впливати не повинні, оскільки позивач не наділений повноваженнями перевіряти стан дотримання законодавства під час ведення господарської діяльності його контрагентами.

На час укладання договору субпідряду, підписання актів приймання робіт, у ПП «Євроальянсбуд» (ПП «Львівппттрейд») були діючі Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість та Ліцензія на здійснення діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури. Ці документи є підтвердженням з боку Держави, що зазначене підприємство має всі трудові, фінансові, організаційні та інші ресурси для провадження будівельних робіт, а сплачені на його користь кошти, можуть бути віднесені до податкового кредиту.

Факт виконання «Євроальянсбуд» (ПП «Львівппттрейд») будівельних робіт також підтверджується фактом їх прийняття замовником ТОВ «Компанія «Столиця-Буд».

З наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового обліку покупцем та його зобовязань зі сплати податків.

Чинним законодавством України не встановлено обов'язку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару.

Якщо контрагент не виконав свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність з негативними наслідками саме щодо цієї особи.

Зазначена правова позиція, зокрема, викладена у постановах Верховного Суду України від 01.06.10 за позовом ПП «Армавір» до ДПІ у Печерському районі м. Києва, від 19.11.10 у справі за позовом ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» до Кременчуцької ОДПІ, від 31.01.11 за позовом ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської ОДПІ, а також у Рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.09 по справі «Булвес» проти Болгарії.

Відповідно до ч.2 ст.160, 244-2 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних відносин, суд зобовязаний враховувати висновки Верховного Суду України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.

За наявності всіх необхідних відповідно до Податкового кодексу України первинних документів (договори, акти приймання, товарні та податкові накладні, платіжні документи), що підтверджують право на податковий кредит, витрати і за відсутності доказів, які заперечують реальність господарських операцій, платник податків не може бути позбавлений права на цей податковий кредит та витрати.

Позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області №0000712202 від 29.05.2015 р. в частині визначення основного грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 874223 гривень та штрафних санкцій в сумі 437112 гривень.

3.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області №0000722202 від 29.05.2015 р. в частині визначення основного грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 671383 гривень та штрафних санкцій в сумі 335692 гривень.

4. Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Южстрой" (код ЄДРПОУ 13870754) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області судовий збір в сумі 4872 гривень (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві грн.).

5. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 31.12.15

Суддя В.В. Біоносенко