Постанова № 55394820, 27.01.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 р. Справа №805/69/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В.,

за участю секретаря судового засідання Шташаліс О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби

про визнання незаконним та скасування наказу від 7 грудня 2015 року № 101 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. від 01.01.2016р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» заявлено позов до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про визнання незаконним та скасування наказу від 7 грудня 2015 року № 101 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «НВО Укрнадратехнологія» за період з 1 січня по 1 жовтня 2015 року тривалістю 10 робочих днів.

Позивач вважає, що прийнятий відповідачем наказ від 7 грудня 2015 року № 101 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань підтвердження взаємовідносин з Товариством обмеженою відповідальністю «НВО Укранадратехнологія» за період з 1 січня 2015 року до 1 жовтня 2015 року тривалістю 10 робочих днів є незаконний та підлягає скасуванню, посилаючись на те, що прийняттю рішення про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача повинен був передувати направлений на адресу підприємства запит про надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно взаємовідносин позивача з Товариством обмеженою відповідальністю «НВО Укранадратехнологія», на який не було надіслано належної відповіді.

Відповідач проти позовних вимог заперечує та вважає що при виданні рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки керувалось виключно нормами чинного законодавства України та зазначає, що в діях та вимогах позивача вбачається намагання позивача уникнути відповідальності за порушення податкового законодавства України. У письмових запереченнях відповідач просив розглянути справу без участі його представника.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Згідно з пунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

21 жовтня 2015 року Міжрегіональним головним управлінням ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників до відповідача направлено лист № 19818/7/28-10-22-01-16 про надання інформації, яким, на виконання листа ДФС України від 19 жовтня 2015 року № 38458/7/99-99-20-07-02-17, СДПІ зобовязано розробити план заходів із зазначенням термінів відпрацювання та отримання результату спрямованих на дослідження реальності здійснення операцій та відпрацювання ланцюга постачання товару по схемі мінімізації податкових зобовязань з використанням ТОВ «Торговий дім ПЗ ГРЛ-Україна». Як зазначає відповідач у письмових запереченнях, за результатами аналізу податкової інформації, а також інформації щодо ланцюга постачання товару ТОВ «Торговий дім ПЗ ГРЛ-Україна», отриманої в установленому законом порядку, відповідачем було виявлено факти сумнівності у факті здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобовязань) по господарських відносинах між TOB «НВО УКРНАДРАТЕХНОЛОГІЯ» та позивачем.

Згідно з підпунктом 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, повязану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Відповідно до пункту 1 абзацу 3 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Також судом встановлено, що 21 жовтня 2015 року за вихідним № 4207/10/28-03-40 відповідач на адресу позивача направив запит про надання інформації та її документального підтвердження по господарських відносинах з Товариством обмеженою відповідальністю «НВО Укранадратехнологія» за період з 1 січня 2015 року по 1 жовтня 2015 року. 28 жовтня 2015 року за вихідним № 04/1322 позивач на адресу відповідача направив лист з первинними документами за результатами господарських операції між позивачем та Товариством обмеженою відповідальністю «НВО Укранадратехнологія».

Як зазначає відповідач у письмових запереченнях, за результатами аналізу наданої позивачем інформації та документів спеціалістами СДПІ вставлено ненадання/ відсутність документів бухгалтерського обліку, які б засвідчували фактичну реалізацію товару та фактичне перевезення ТМЦ та відповідно складених до діючого законодавства; сертифікатів якості, сертифікатів відповідності, карток складського обліку, які підтверджують рух та оприбуткування отриманих товарів від ТОВ «НВО УКРНАДРАТЕХНОЛОГІЯ», а також для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення. Крім того, у залізничних вантажних накладних на постачання товару в адресу ПАТ «ММК ім. Ілліча» в графах «Підтвердження одержання ватажу» не зазначено ПІБ відповідальних осіб за прийняття товарів та відсутні дані про видачу довіреностей (номер та дата), що не дає змоги їх ідентифікувати та встановити реальність здійснення господарської операції.

7 грудня 2015 року відповідачем прийнятий наказ № 101 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статі 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України. Відповідно до даного наказу відповідач з 14 грудня 2015 року мав провести документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань підтвердження взаємовідносин з Товариством обмеженою відповідальністю «НВО Укранадратехнологія» за період з 1 січня 2015 року до 1 жовтня 2015 року тривалістю 10 робочих днів. Повідомлення про проведення перевірки та копію спірного наказу позивач отримав 8 грудня 2015 року, що підтверджується розпискою.

Завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади; до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, що визначено частинами 1 та 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, завдання адміністративного судочинства, полягає, зокрема, у поновленні судом порушених субєктивних прав юридичних осіб, а тому передумовою надання судового захисту є встановлення його обєкту - порушеного права особи, а також його ефективного способу захисту. З пояснень представника позивача судом встановлено, що на час розгляду даної справи, відповідачем не прийнятий ні акт перевірки, ні податкове повідомлення-рішення за наслідками позапланової невиїзної перевірки, призначеної спірним наказом. Таким чином, спірний наказ не порушує прав та інтересів позивача тільки самим фактом свого існування без наявності буд-яких правових наслідків для позивача, в тому числі й негативних, зокрема, прийняттям акту перевірки, податкового повідомлення-рішення чи будь-яких інших рішень контролюючим органом або вчиненням дій.

Суд не вбачає підстав для перешкоджання контролюючому органу у виконанні функцій, які покладені на нього Податковим кодексом України, в тому числі й щодо проведення перевірки, виявленні можливих порушень та прийнятті відповідних рішень за наслідками такої перевірки. В той же час позивач не позбавлений судового захисту шляхом оскарження в судовому порядку рішень контролюючого органу, які будуть нести негативні наслідки для позивача, що є єдиним ефективним способом захисту для позивача, оскільки суд не може поновити права, які можливо будуть порушені стосовно позивача в майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню у повному обсязі, судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про визнання незаконним та скасування наказу від 7 грудня 2015 року № 101 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки за період з 1 січня по 1 жовтня 2015 року тривалістю 10 робочих днів, відмовити повністю.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27 січня 2016 року. Постанова у повному обсязі складена 1 лютого 2016 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Смагар С.В.