Ухвала суду № 55394645, 01.02.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

01 лютого 2016 р. Справа №805/1266/14

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши питання з відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовська нафтова компанія” до Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень №0000091500 від 14.01.2014 року, №0000081500 від 14.01.2014 року, №0000071500 від 14.01.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2015 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду витребувані документи для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження №805/1266/14, для здійснення подальшого розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги (лист ВАСУ №805/1266/14//65994/15 від 03.12.2015 року).

Згідно акту Донецького окружного адміністративного суду №805/1266/14 вказана адміністративна справа втрачена.

17 грудня 2015 року та повторно 11 січня 2016 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду витребувані документи або їх копії, що збереглися у сторін для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Станом на час розгляду справи ухвала Донецького окружного адміністративного суду позивачем не виконана, документів до суду не надано.

При цьому, 29 січня 2016 року через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли наступні документи: апеляційна скарга, заперечення на адміністративний позов, касаційна скарга, адміністративний позов, ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2014 року, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2014 року.

Представники сторін до судового засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу без участі представників сторін.

Дослідивши письмові докази, тексти судових рішень та інших процесуальних документів, що збережені в автоматизованій системі документообігу Донецького окружного адміністративного суду, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.15-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив наступне.

18 березня 2014 року Донецьким окружним адміністративним судом прийнята постанова якою визнано недійсними податкові повідомлення – рішення Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області №0000091500 від 14.01.2014 року, №0000081500 від 14.01.2014 року, №0000071500 від 14.01.2014 року.

05 травня 2014 року ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу - залишено без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2014 року– залишено без змін.

Розділом VI Кодексу адміністративного судочинства України встановлено порядок відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі.

Враховуючи вимог ч.1, 2 ст.279 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про відновлення втраченого провадження суд збирає та перевіряє матеріали для установлення змісту відновленого судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 279 КАС України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження, суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення втраченого провадження і роз’яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

При дослідженні судом документів, поданих відповідачем, для установлення змісту постанови Донецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2014 року, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2014 року суд дійшов висновку щодо недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.

При цьому, суд вважає за необхідне роз’яснити сторонам, що вони мають право звернутись із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 273, 274, 275, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

В С Т А Н О В И В:

Закрити провадження з питання відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №805/1266/14.

Ухвала оскарженню не підлягає та не перешкоджає повторному зверненню із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Суддя Кошкош О.О.