Ухвала суду № 55394324, 02.02.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14795/15-ц

Провадження № 22-ц/779/382/2016

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.

за участю секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто позивачу.

На вказану ухвалу ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що суд прийшов до помилкового висновку про невиконання позивачем у наданий строк вимог ухвали від 27 листопада 2015 року. При цьому не враховано, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху представником позивача отримано 7 грудня 2015 року, а відповідно до ст. 69 ЦПК України з 8 грудня 2015 року розпочався перебіг строку для усунення недоліків. На виконання вимог ухвали банком 9 грудня 2015 року сплачено судовий збір у сумі 1 672,19 грн. та 14 грудня 2015 року направлено цінним листом до місцевого суду оригінал платіжного доручення.

Посилаючись на зазначені обставини апелянт просив ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 доводів скарги не визнала посилаючись на обґрунтованість висновків суду.

Представник апелянта та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розглядові справи у їх відсутності.

Вислухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_3, перевіривши матеріали, справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в наданий строк не виконано вимоги ухвали про усунення недоліків позовної заяви, а саме не сплачено судовий збір.

Проте погодитися з таким висновком колегія суддів не може з огляду на наступне.

Згідно із положеннями ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем заяви.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановлено, що 14 вересня 2015 року ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» звернувся в Івано-Франківський міський суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.1-6,40).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 4 листопада 2015 року справу передано за підсудністю до Коломийського міськрайонного суду (а.с.65).

Відповідно до ч.1 ст. 67 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом - встановлюються судом.

З позовних матеріалів вбачається, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 27 листопада 2015 року у звязку із несплатою судового збору у повному обсязі позовну заяву банку залишено без руху, надано позивачу строк для виправлення недоліків до 10 грудня 2015 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали (а.с.75).

Вказану ухвалу представник банку отримав 7 грудня 2015 року. Наведена обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду 10 грудня 2015 року (а.с.77).

За змістом ст. 69 ЦПК України початок перебігу процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок. При цьому, як передбачено ч.3 ст. 70 ЦПК якщо закінчення строку припадає на вихідний день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Зясовано, що на виконання ухвали суду ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» 9 грудня 2015 року сплачено судовий збір у сумі 1 672,19 грн. 14 грудня 2015 року заяву про усунення недоліків з долученим оригіналом платіжного доручення № 173650523 направлено до суду (а.с.80-82).

Постановляючи оскаржувану ухвалу 14 грудня 2015 року суд не звернув увагу, що це останній день строку для виправлення недоліків та прийшов до помилкового висновку про невиконання позивачем вказівок ухвали і повернення з цих підстав позовної заяви.

За таких обставин оскаржувана ухвала не може залишатися в силі та підлягає до скасування з передачею питання на новий розгляд.

Вищенаведеними обставинами спростовуються твердження представника ОСОБА_3 щодо невиконання представником позивача вимог ухвали у встановлений судом строк до 10 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» задовольнити частково.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_4