Ухвала суду № 55392042, 01.02.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/2187/15-ц

провадження 2-зз/201/4/16

УХВАЛА

01 лютого 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: моторне (транспортне) страхове бюро України та страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди і витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 10 лютого 2015 року звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди і витрат.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 19 лютого 2015 року, залишеної без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року, вжито заходи забезпечення позову.

Позовні вимоги уточнювалися та доповнювалися, постановлялися різні ухвали, справа по суті не слухалася.

Представник відповідача 10 вересня 2015 року звернувся до суду з заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді від 19 лютого 2015 року, оскільки умови, що існували на момент її постановлення істотно змінилися, а саме: вартість автомобілів, щодо яких судом вжито заходи забезпечення позову, перевищує позовні вимоги, а тому прохав суд їх скасувати стосовно одного з автомобілів (марки Mersedes-Benz Vito, держномер АЕ 1811 НЕ).

В судовому засіданні представник відповідача наполягав на своїй заяві та просив суд задовольнити її у повному обсязі, а представник позивача вважав заяву безпідставною та прохав суд в її задоволенні відмовити.

Частиною 1 стаття 154 ЦПК Українипередбачено, що суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які брали участь у справі (представники третіх осіб), у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому з урахувань зазначеного суд вважає можливим розглядати питання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності цих осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши матеріали справи і заяви та оцінивши обставини справи, а також надані та добуті докази, суд вважає що заява не підлягає задоволенню, оскільки заходи забезпечення позову були вжиті по справі, для забезпечення саме цього позову, однак на даний час справа ще не розглянута, по справі проводяться процесуальні дії з метою повного і всебічного її розгляду і зясування обставин та ін., всі ці обставини є предметом спору по справі між сторонами, позовні вимоги носять і матеріальний характер. Також слід зазначити, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, в звязку з чим посилання заявника, що умови, які існували на момент постановлення ухвали істотно змінилися, а саме: вартість автомобілів, щодо яких судом вжито заходи забезпечення позову, перевищує позовні вимоги не можуть бути взяти до уваги.

Крім того, питання про заміну одного способу забезпечення позову іншим чи інші передбачені законом процесуальні дії не заявлено. Судовий розгляд по справі не закінчено та рішення по справі не ухвалено, також судом не було постановлено ухвали про закриття провадження по справі чи залишення позову без розгляду, інших передбачених законом підстав для скасування заходів забезпечення позову не має та не встановлено, а законність ухвали, якою у передбаченому законом порядку було вжито заходи забезпечення позову, встановлено ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року, якою ухвала залишена без змін, також було встановлено, що ухвала відповідає встановленим обставинам та вимогам закону, що регулює спірні правовідносини, а тому з урахуванням вищевикладеного не може суд прийняти до уваги можливі наполягання заявника на його заяві, оскільки останнє спростовуються вищенаведеним, не ґрунтуються на фактичних даних та обєктивно нічим не підтверджено.

За таких обставин та з урахуванням всебічного дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, суд приходить до висновку, що заява не обґрунтована, не підтверджена, безпідставна і не ґрунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав для задоволення заяви немає, а тому суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 168, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: моторне (транспортне) страхове бюро України та страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди і витрат, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -