Ухвала суду № 55392036, 25.01.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа №201/940/16-к

провадження 1кс/201/532/2016

У Х В А Л А

25 січня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - слідчого судді Демидова С.О.

При секретарі - Мироненко Т.О.

За участю:

Прокурора - Шпак О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпропетровську клопотання у кримінальному провадженні № 12015040650004117 від 30.09.2015 року, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Шпак О.О., про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 є власником 52,6553 % акцій ПАТ «Михайлівський райагропостач», код ЄДРПОУ 00903957. Зберігачем вказаних акцій є ПАТ КБ «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, ліцензія: АВ № 483524 від 05.08.2009 року.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 в результаті перенесеного інфаркту міокарда помер про що видано свідоцтво про смерть.

У зв'язку з смертю ОСОБА_2 Михайлівською державною нотаріальною контрою Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрито спадкову справу № 96/2014. Спадкоємцем ОСОБА_2 є його дружина ОСОБА_3, яка є головою наглядової ради ПАТ «Михайлівський райагропостач».

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.09.2015 року до ПАТ КБ «Приватбанк» надійшло підроблене рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 року у справі № 175/2813/15 про зміну керівництва та перерозподіл акцій ПАТ «Михайлівський райагропостач» на користь ОСОБА_4.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень вказаний номер справи має справа про розгляд клопотання слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12015040660001474.

Відповідно до листа Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області № 7333/15 від 22.09.2015 року до вказаного суду надходила лише одна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (справа 175/3120/15-ц, провадження № 2/175/1195/15), яка ухвалою судді Шабанова А.М. від 14.08.2015 року визнана неподаною та повернута позивачу.

Таким чином, невстановлені особи 22.09.2015 року надали до ПАТ КБ «Приватбанк» завідомо підроблений документ - підроблене рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 у справі № 175/2813/15 про зміну керівництва та перерозподіл акцій ПАТ «Михайлівський райагропостач» на користь ОСОБА_4.

06.11.2015 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, у відповідності до ст. 159-164 КПК України, надано тимчасовий доступ до копій документів, які в період з 01.09.2015 року надходили до ПАТ КБ «Приватбанк» з питань зміни керівництва та перерозподілу акцій ПАТ «Михайлівський райагропостач», код ЄДРПОУ 00903957, що знаходяться у володінні ПАТ КБ «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

У ході виконання ухвали слідчого судді до матеріалів кримінального провадження № 12015040650004117 від 30.09.2015 року долучено копію підробленого документу - рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 року у справі № 175/2813/15 про визнання за ОСОБА_5, паспорт НОМЕР_5, виданий Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 23.04.2002 року, номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, права власності на предмет застави - корпоративні права ПАТ «Михайлівський райагропостач», ЄДРПОУ 00903957, у розмірі 52,1309 %.

На теперішній час, незважаючи на наказ Міністерства юстиції України №1885/5 від 02.10.2015 р., Доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 12.10.2015 р. № 40/20.4.2 та № 41/20.4.2 автомобіль марки PORSCHE CAYENNE, д/н НОМЕР_4, 2008 р. на відповідальне зберігання до ДП «СЕТАМ» не передано, а перебуває у гр. ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1. Також, на нашу думку, посадовими особами ДВС та ОСОБА_6 реалізується автомобіль марки PORSCHE CAYENNE, д/н НОМЕР_4, 2008 р. за ціною значно нижчою від ринкової для подальшого перепродажу.

На підставі викладеного прокурор просив для повного, всебічного та об'єктивного розслідування обставин кримінального провадження, виявлення і викриття винних, з метою забезпечення кримінального провадження та недопущення вчинення кримінального правопорушення, накласти арешт на акції ПАТ «Михайлівський райагропостач», код ЄДРПОУ 00903957, які належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та знаходяться на зберіганні в ПАТ КБ «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570 у відповідності до договору про відкриття рахунку у ЦП Ф-112/036-11 від 04.10.2011, депозитарний код рахунку в НОМЕР_6.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Власник майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України у судове засідання не викликався у зв'язку з необхідністю забезпечення арешту майна.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення кримінального провадження накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на акції ПАТ «Михайлівський райагропостач», код ЄДРПОУ 00903957, які належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та знаходяться на зберіганні в ПАТ КБ «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570 у відповідності до договору про відкриття рахунку у ЦП Ф-112/036-11 від 04.10.2011, депозитарний код рахунку в НОМЕР_6.

Строк оскарження ухвали протягом п'яти днів з моменту її проголошення

Слідчий суддя С.О. Демидова