Ухвала суду № 55390976, 29.01.2016, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/485/15-к

Провадження № 1-кп/444/4/2016

УХВАЛА

судового засідання

29 січня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі колегії сддів:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

суддів Мікула В.Є., Оприск З.Л.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

сторони обвинувачення ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 за ст.. 191 ч. 5 КК України, ОСОБА_10 за ст.. 191 ч. 5 КК України, ОСОБА_8 за ст.. 191 ч. 5 КК України та ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Державний обвинувач Балян Р., в судовому засіданні 29.01.2016 року, звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу в порядку ст.ст. 331, 350 КПК України). Клопотання мотивує тим, що Жовківським районним судом Львівської області розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні №32013150000000383 від 16.10.2013 про підозру ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Під час проведення досудового розслідування вищезгаданого кримінального провадження органом досудового розслідування вживались заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема шляхом обрання запобіжних заходів щодо підозрюваних.

Так, за результатами розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7, слідчим суддею Сихівського районного суду м Львова 17.09.2014 винесено ухвалу, відповідно до якої до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365 400 грн. Водночас, згаданою ухвалою на підозрюваного ОСОБА_7, при умові внесення застави, яку внесено 19.09.2014, покладено обовязки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Окрім цього, за результатами розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8, слідчим суддею Сихівського районного суду м Львова 17.09.2014 винесено ухвалу, відповідно до якої останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 250 мінімальних заробітних плат, що становить 304 500 грн. Водночас, згаданою ухвалою на підозрюваного ОСОБА_8, при умові внесення застави, яка сплачена 22.09.2014 покладено обовязки, передбачені ст.194 КПК України, зокрема, прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Також, за результатами розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_11, слідчим суддею Сихівського районного суду м Львова 17.09.2014 винесено ухвалу, відповідно до якої останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 100 мінімальних заробітних плат, що становить 121 800 грн. Водночас, згаданою ухвалою на підозрюваного ОСОБА_11, при умові внесення застави, яка сплачена 19.09.2014 покладено обовязки, передбачені ст.194 КПК України, зокрема, прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Також, за результатами розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_10, слідчим суддею Сихівського районного суду м Львова 17.09.2014 винесено ухвалу, відповідно до якої останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 100 мінімальних заробітних плат, що становить 121 800 грн. Водночас, згаданою ухвалою на підозрюваного ОСОБА_10, при умові внесення застави, яка сплачена 24.09.2014 покладено обовязки, передбачені ст.194 КПК України, зокрема, прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Аналогічно, за результатами розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_9, слідчим суддею Сихівського районного суду м Львова 21.10.2014 винесено ухвалу, відповідно до якої останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 150 мінімальних заробітних плат, що становить 182 700 грн. Водночас, згаданою ухвалою на підозрюваного ОСОБА_9, при умові внесення застави, яка сплачена 23.10.2014 покладено обовязки, передбачені ст.194 КПК України, зокрема, прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 194 КПК України, ухвала про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7, в частині покладених на нього обовязків прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, втратили свою силу 14.11.2014р.

Аналогічного, 14.11.2014 втратили силу частини ухвал про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_11, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 покладених на них обовязків прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, в якому вони зареєстровані та проживають без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Також, 18.12.2014 втратила силу частина ухвали про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 покладених на нього обовязків прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Водночас, як вбачається з інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 62/8/2-3272 від 16.12.2015 впродовж червня-жовтня 2015 року обвинувачений ОСОБА_11 35 разів перетинав державний кордон України на виїзд та стільки ж на вїзд, обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у цей період здійснили по одному перетнули державний кордон України на виїзд та вїзд.

Також, як вбачається з інформації ГУ Державної міграційної служби України у Львівській області, обвинувачений ОСОБА_7 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії ЕЕ №281277 виданий 15.07.2008, органом 4601, обвинувачений ОСОБА_11 документований паспортами громадянина України для виїзду за кордон серії РО №630812 виданий 21.04.2006, органом 4600 та серії ЕР №337812 виданий 10.09.2012, органом 4601, обвинувачений ОСОБА_10 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії ЕН №664282 виданий 14.02.2011, органом 4690, обвинувачений ОСОБА_8 документований паспортами громадянина України для виїзду за кордон серії АС №309954 виданий 19.05.1997, органом 1313 та серії ЕХ №647262, виданий 17.10.2013, органом 4601, обвинувачений ОСОБА_9, документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії БА №633295 виданий 22.07.2015, органом 4602.

Зважаючи на те, що обвинувачені мають документи для виїзду за кордон, тобто мають вільну можливість в будь-який час покинути територію України, а також те, що останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, застосований щодо них запобіжний захід у вигляді застави без покладення відповідних обовязків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, на думку сторони обвинувачення, не може в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та уникнення ризиків визначених ст. 177 КПК України, просить покласти на обвинувачених ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_7, в/ч А4150, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10. Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_13, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_14, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_15, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_16, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_17, обовязки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на два місяці: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із особами, які є свідками у кримінальному провадженні та представником потерпілого; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон.

Державний обвинувач Р. Балян, в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав з підстав, викладених в клопотанні. Просить клопотання задоволити.

Представник потерпілого у вирішенні даного клопотання покладається на думку суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання вважає безпідставним та просить відхилити дане клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_7О в судовому засіданні підтримав думку свого адвоката. Крім того пояснив, що в нього на утриманні є маленька дитина, і час від часу йому необхідно їздити з дитиною до м. Львів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання вважає безпідставним та просить відхилити дане клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримав думку свого адвоката.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_5 в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні клопотання та вказує, що ст. 331 КПК України не передбачено вказаний у клопотання порядок заміни запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав думку свого адвоката.

Захисник обвинувачених ОСОБА_14Г та ОСОБА_10 ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку захисника ОСОБА_3.

Обвинувачені ОСОБА_14Г та ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримали думку свого адвоката та просять відмовити у клопотанні.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

З клопотання державного обвинувача Р.В.Балян вбачається, що останній просить змінити запобіжні заходи обвинуваченим та покласти на обвинувачених обовязки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на два місяці: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із особами, які є свідками у кримінальному провадженні та представником потерпілого; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон.

Разом з тим, як вбачається з клопотання, державний обвинувач в такому зазначає, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 194 КПК України, ухвала про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7, в частині покладених на нього обовязків прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, втратили свою силу 14.11.2014. Аналогічного, 14.11.2014 втратили силу частини ухвал про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_11, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 покладених на них обовязків прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, в якому вони зареєстровані та проживають без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання. Також, 18.12.2014 втратила силу частина ухвали про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 покладених на нього обовязків прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

А від так, вбачається, що запобіжні заходи, застосовані до обвинувачених, які прокурор просить замінити, в частині втратили свою силу та станом на 29.01.2106 рік не діють. У звязку з чим, суд прийшов до переконання, що заміна запобіжних заходів, які втратили свою силу, не можлива.

Крім того, державний обвинувач просить про зміну запобіжних заходів обвинуваченим.

Однак, як вбачається з прохальної частини клопотання, державний обвинувач просить не змінити, а покласти на обвинувачених обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. А від так, державний обвинувач фактично просить встановити відносно обвинувачених запобіжні заходи, а не змінити їх.

Відповідно до ст. 331 ч. 2 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3)вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;

4)міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачені належним чином виконують покладені на них КПК України обовязки щодо прибуття до суду за першою вимогою. Жодних доказів того, що обвинуваченні спілкуються з представником потерпілого, чи свідків суду не представлено, крім цього на даний час судовий розгляд справи знаходиться на стадії дослідження матеріалів справи, усі свідки по справі допитанні.

Як вбачається з клопотання, з інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №62/8/2-3272 від 16.12.2015 впродовж червня-жовтеня 2015 року обвинувачений ОСОБА_11 35 разів перетинав державний кордон України на виїзд та стільки ж на вїзд, обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у цей період здійснили по одному перетнули державний кордон України на виїзд та вїзд.

А від так, факт виїзду вище вказаних обвинувачених за межі України та їх повернення, свідчить про факт належного виконання своїх обовязків.

Крім того, як вбачається з клопотання, перетин державного кордону України на виїзд та вїзд обвинувачені здійснювали не під час заборони такого перетину.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. ОСОБА_5 лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Тяжкість злочину, в якому обвинувачуються підсудні, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не є єдиною підставою для застосування того чи іншого запобіжного заходу.

Так, за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинувачених (їх характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, те, що вони одружені, мають дітей, раніше не судимі), поведінки підозрюваних під час розслідування злочинів, розгляду справи в суді, способу життя взагалі, способу самозабезпечення, на думку суду відсутні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати будь-яким чином на потерпілого та свідків, чим перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.

А від так, враховуючи вище наведене, суд прийшов до переконання, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо обвинувачених в даному кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи вище наведене, суд прийшов до переконання, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 177, 194, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області протягом 7 діб з часу її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 03.02.2016 року.

Головуюий суддя Ясиновський Р. Б.

Судді Мікула В.Є.

ОСОБА_15