Ухвала суду № 55390747, 28.01.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 335/8514/15ц Головуючий у 1 інстанції: Апаллонова Ю.В.

№ провадження 22-ц778/444/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Гончар М.С.,

суддів Стрелець Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Орджонікідзевсьокго районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року відмовлено в задоволені клопотання про зупинення провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 зазначає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ця норма процесуального права застосовується у разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Альфа - Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Провадження по даній справі відкрито судом 15 вересня 2015 року.

06 листопада 2015 року ОСОБА_3 подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що її неможливо розглянути до вирішення у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Альфа - Банк" про визнання кредитного договору № 0703/0508/71-102007 від 29.05.2008 року недійсним, провадження по якій відкрито судом 19 жовтня 2015 року.

Постановляючи ухвалу про відмову у зупиненні провадження у справі, суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи та врахував, що обставини, на які посилався заявник, ґрунтуються на припущеннях, дійшов обґрунтованого висновку, що розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Альфа - Банк", ПАТ «Сведбанк» про визнання кредитного договору № 0703/0508/71-102007 від 29.05.2008 року недійсним не унеможливлює розгляд даної справи.

Суд врахував, що ці спори є різними за змістом, тому немає підстав вважати, що вирішення одного спору неможливе без вирішення іншого.

Судом першої інстанції враховані роз'яснення п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» де сказано, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201,202,205,207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Підставою для зупинення провадження за пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК може бути також відкриття Конституційним Судом України провадження за зверненням відповідно до статті 43 Закону України від 16 жовтня 199 року N 422/96-ВР "Про Конституційний Суд України" про офіційне тлумачення положень Конституції України чи закону, що мають застосовуватися при вирішенні справи, яка перебуває у провадженні суду.

Встановлена відсутність перелічених обставин, які могли би дати підстави для зупинення провадження, а тому у задоволенні клопотання обґрунтовано відмовлено.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що судові процедури при розгляді справ повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк.

Крім того, у цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

За вказаних обставин суд першої інстанції правильно зазначив в оскаржуваній ухвалі про те, що ОСОБА_3 не позбавлена можливості звернутися до суду із зустрічний позов про визнання кредитного договору недійсним.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність оскарженої ухвали ст.ст. 213, 214 УПК України не мають свого підтвердження, оскільки ці процесуальні норми мають застосовуватися судом при ухваленні рішення по суті спору.

Разом з тим зі справи видно, що оскаржена ухвала відповідає вимогам ст.ст.208,209,210 ЦПК України, які застосовуються у даному випадку.

Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для зупинення провадження у справі у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України спростовані під час апеляційного розгляду справи з мотивів, наведених вище у цій ухвалі.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального права, а доводи апеляційної скарги її не спростовують.

Немає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст.307,312,313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 услани Вячеславівни відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: