Рішення № 55390735, 28.01.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 324/2258/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Іванченко М.В.№22-ц/778/20/16Суддя-доповідач Гончар М.С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Стрелець Л.Г., Савченко О.В.

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на заочне рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (надалі - Банк) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року поштою (конверт а.с.50) Банк звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 6526452 від 26.06.2008 року станом на 22.10.2014 року у розмірі 132600,29 грн., що складається з: заборгованості за сумою кредиту 85659,81 грн., заборгованості за непогашеними відсотками за користування кредитом 15142,41 грн., суми пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором за період з 23.11.2013 року по 22.10.2014 року у розмірі 15590,07 грн., суми штрафів за порушення відповідачем обов'язків, передбачених п.п. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору 960,00 грн., суми штрафів за порушення відповідачем обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування 15248,00 грн., від сплати якої у добровільному порядку відповідач на користь Банку ухиляється, а також понесені судові витрати у розмірі судового збору 1326,00 грн. та витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача 420,00 грн., а разом 1746,00 грн.

Заочним рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 6526452 від 26.06.2008 року в сумі 100 802, 22 грн., а також судові витрати в сумі 1 428,02 грн. (пропорційно до суми задоволених позовних вимог, які складаються з судового збору в сумі 1008,02 грн. та витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420,00 грн.).

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції в частині, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні у цій частині, Банк у своїй апеляційній скарзі (а.с.88-89) просив рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у стягненні пені в повному обсязі та стягнення судового збору у сумі 1008,02 грн. та винести нове рішення, яким стягнути з відповідача пеню за період з 23.11.2013 року по 13.04.2014 року у розмірі 4471,00 грн., з урахуванням уточнень (а.с.127) та судовий збір в розмірі 1 052,73 грн., судові витрати, пов'язані з подачею апеляційної скарги покласти на відповідача.

Апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою було відкрито апеляційним судом (а.с.98).

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 24 вересня 2015 року, не відбувся через першу неявку осіб, які беруть участь у цій справі, відносно яких в апеляційного суду були відсутні дані про належне повідомлення про час та місце розгляду цієї справи (а.с.102, 105).

Апеляційним судом зроблений запит до адресно-довідкового бюро ДМС України в Донецькій області відносно зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання ОСОБА_3.(а.с.110).

Згідно наданими 22 жовтня 2015 року відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області (а.с.118) ОСОБА_3 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 26 листопада 2015 року, не відбувся через відсутність по технічним причинам відеоконференції із судом (а.с.120), про участь в якому у цій справі в режимі відеоконференціїї просив Банк у своєму клопотанні (а.с.112-113) та яке було задоволено судом апеляційної інстанції ухвалою від 06 листопада 2015 року (а.с.116).

16 січня 2016 року Банк подав суду клопотання (а.с.159) про розгляд цієї справи апеляційним судом без участі представника Банку.

Тому, розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 28 січня 2016 року, здійснювався не в режимі відеоконференціїї, призначеної раніше на підставі ухвали апеляційного суду від 26 листопада 2015 року (а.с.121).

У судове засідання 28 січня 2016 року всі особи, які беруть участь у цій справі, не з'явились, про час та місце розгляду цієї справи повідомлялись з додержанням вимог ст. ст. 74-77 ЦПК України, у тому числі за допомогою інших засобів зв'язку (мобільного а.с.132) та через офіційний сайт «Судової влади», оскільки за останнім відомим місцем проживання відповідача: Донецька область м. Докучаєвськ вул. Мира, 38, яке є зоною проведення антитерористичної операції в Україні, поштовий зв'язок відсутній (а.с.124-125).

Інформація особи, яка зазначала, без свого ПІБ за мобільним телефоном, зазначеним у позові Банку у цій справі, що є родичем відповідача ОСОБА_3, та останній помер 19 червня 2015 року (тобто після ухвалення судом першої інстанції оскаржуємого рішення у цій справі) не знайшла свого підтвердження у суді апеляційної інстанції, оскільки, на вимогу апеляційного суду у матеріали цієї справи родичами ОСОБА_3 не була надана копія свідоцтва про смерть останнього (а.с.132) та актовий запис про реєстрацію факту смерті ОСОБА_3 в єдиному в Україні Державному реєстрі актів цивільного стану громадян відсутній (довідка РАЦС а.с.141).

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду ухвалила розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Банку, як позивача у цій справі, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ст. 303 ч. 1 ЦПК України).

Згідно ст. 307 ч. 1 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог (п. 2).

Відповідно до ст. 309 ч. 1 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи Банку у цій справі в частині стягнення з ОСОБА_3 пені на суму 4 471,00 грн. за період з 23.11.2013 року по 13.04.2014 року та судового збору у розмірі 44,71 грн., керувався ст. ст. 207, 215, 509, 525, 526, 546, 549, 551 610, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 15, 57, 79, 88, 212, 215, 226 ЦПК України та виходив із необґрунтованості та недоказаності позовних вимог Банку у цій частині.

Зокрема, зазначаючи, що Банк просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 у цій справі за вищезазначеним кредитним договором також пеню за порушення строків виконання зобов'язань в сумі 15 590,07 грн.

Проте, згідно із ст. 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року.

Відповідно до ч.2 цього Закону на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню, нараховану на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитним договором у період проведення антитерористичної операції.

Суд першої інстанції вважав, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що вбачається з кредитного договору (а.с.13) та підтверджується копією його паспорта (а.с.28-30).

Згідно з Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053-р м. Докучаєвськ Донецької області входить до переліку населених пунктів, на території якого здійснювалася антитерористична операція.

З огляду на викладене, враховуючи строк дії кредитного договору (до 26.06.2023 року) та приймаючи до уваги те, що на території, на якій проживає відповідач ОСОБА_3, проводиться антитерористична операція, тому тривалий час не працюють підприємства, банківські установи, мешканцям цих населених пунктів не видаються пенсії, допомога, заробітна плата тощо, не працює поштовий зв'язок, обмежений в'їзд та виїзд з цієї території, тобто вони позбавлені можливості належним чином виконувати будь-які грошові зобов'язання, суд першої інстанції, керуючись принципами розумності та справедливості, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Банку в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 пені, відповідно п.5.2 кредитного договору, за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором в сумі 15590,07грн., зазначаючи, що Банк не позбавлений права на подальше звернення до суду із відповідними позовними вимогами - за вирахуванням розміру заборгованості, яку стягнуто за даним судовим рішенням.

Проте, з такими висновками суду можна погодитись не можна.

Рішення суду першої інстанції в оскаржуємій частині у цій справі прийнято з порушенням вимог ст. ст. 213-214 ЦПК України.

Так, має місце недоведеність обставин у цій частині позовних вимог, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; висновки суду першої інстанції у цій частині не відповідають обставинам справи; мають місце порушення та неправильне застосування норм матеріального права; внаслідок чого, в цій частині, суд першої інстанції неправильно вирішив спір у цій частині позовних вимог Банку.

Оскільки, встановлено, що Банком було заявлено у цій справі позовні вимоги до відповідача ОСОБА_3 про стягнення пені за кредитним договором №6526452 від 26.06.2008 року, укладеним із ЗАТ «Донгорбанк» (який був перейменований у ПАТ «Донгорбанк» та правонаступником прав та обов'язків якого є позивач у цій справі) в загальному розмірі 15590,07 грн., яка була розрахована за період з 23.11.2013 року по 22.10.2014 року (а.с.6).

Суд першої інстанції помилково вважав, що не підлягає нарахуванню Банком та стягненню за рішенням суду у цій справі з відповідача на користь Банку у цій справі пеня за період з 23.11.2013 року по 13.04.2014 року включно у сумі 4471,00 грн., тобто до встановлення обмежень вищезазначеним законом, на який посилався суд першої інстанції в обґрунтування своєї відмови у цій справі.

Відмова Банку судом першої інстанції у цій справі оскаржуємим рішенням у цій справі у стягненні з відповідача ОСОБА_3 пені у вказаному розмірі за вказаний період була б перешкодою для заявлення вказаних вимог Банком до відповідача у подальшому у судовому порядку окремо від цієї справи, якщо б це рішення суду у цій частині не переглядалось в апеляційному порядку та набрало законної сили.

У зв'язку із чим, достягненню в силу вимог ст. 88 ЦПК України також у цій справі підлягає з відповідача на користь Банку судовий збір за подачу вищезазначеного позову Банком до суду першої інстанції у цій справі у розмірі 44,71 грн. (розрахунок: 1% від пені у розмірі 4471,00 грн., який разом із вже стягнутим судом першої інстанції судовим збором у розмірі 1008,02 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог Банку судом першої інстанції у цій справі становить 1052,73 грн.).

При вищевикладених обставинах, заочне рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 року у цій справі в оскаржуємій частині в частині відмови Банку у стягненні з ОСОБА_3 пені на суму 4 471,00 грн. за період з 23.11.2013 року по 13.04.2014 року та судового збору у розмірі 44,71 грн. слід скасувати, ухвалити у цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь Банку пеню за період з 23.11.2013 року по 13.04.2014 року у розмірі 4 471,00 грн. та судовий збір у розмірі 44,71 грн.

Крім того, в силу вимог ст. 88 ЦПК України у разі задоволення апеляційної скарги Банку на рішення суду першої інстанції у цій справі в оскаржуємій частині, з відповідача ОСОБА_3 на користь Банку слід стягнути понесені судові витрати у цій справі у вигляді судового збору 121,80 грн. (а.с.90), сплачені Банком при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду.

В решті рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржено та апеляційним судом не переглядалось.

Разом із тим, враховуючи, що судом апеляційної інстанції переглядалось заочне рішення суду першої інстанції у цій справі за апеляційною скаргою Банку, як позивача, за відсутності у судовому засіданні апеляційної інстанції відповідача ОСОБА_3, яке ще не переглядалось судом першої інстанції за заявою відповідача, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне роз'яснити особам, які беруть участь у цій справі, що у подальшому дане рішення апеляційного суду може бути переглянуто апеляційним судом за апеляційною скаргою відповідача в порядку ст. 318 ЦПК України, поданою після перегляду заочного рішення судом першої інстанції у цій справі за завою відповідача.

Керуючись ст.ст. 303, 307- 309, 316 - 317 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» задовольнити.

Заочне рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 року у цій справі в оскаржуємій частині в частині відмови ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» у стягненні з ОСОБА_3 пені на суму 4 471,00 грн. за період з 23.11.2013 року по 13.04.2014 року та судового збору у розмірі 44,71 грн. скасувати.

Ухвалити у цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (ЄДРПОУ 14282829) пеню за період з 23.11.2013 року по 13.04.2014 року у розмірі 4 471,00 грн. (чотири тисячі чотириста сімдесят одна гривня) та судовий збір у розмірі 44,71 грн. (сорок чотири гривні сімдесят одна копійка).

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (ЄДРПОУ 14282829) понесені судові витрати, пов'язані із розглядом цієї справи апеляційним судом, у вигляді судового збору у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено в тій частині, якій воно було предметом апеляційного перегляду, до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддяГончар М.С.Стрелець Л.Г.Савченко О.В.