Ухвала суду № 55390706, 28.01.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 333/9607/14 Головуючий у 1 інстанції: Ярошенко А.Г.

№ провадження 22-ц778/30/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Гончар М.С.,

суддів Стрелець Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_6, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Запорізького МУЮ Запорізької області, ОСОБА_6, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позову зазначав, що на початку березня 2010 року раптово зник його двоюрідний дядько ОСОБА_7.

15 березня 2010 року він звернувся до Комунарського РВ УМВС України із заявою про його зникнення.

На той час ОСОБА_7 на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_1.

В квітні 2010 року йому стало відомо, що вказана квартира була якимось чином неправомірно переоформлена із власності його дядька у власність інших осіб.

На підставі цього він звернувся до Комунарського РВ УМВС України в Запорізькій області із заявою про вчинення злочину і 09 квітня 2010 року була порушена кримінальна справа за фактом злочину передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

В процесі ознайомлення з кримінальним провадження, йому стало відомо, що спірна квартира була переоформлена на ОСОБА_6 на підставі підробленого рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Запорізької територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

25 лютого 2010 року за ОСОБА_6 було зареєстровано право власності на спірну квартиру.

Також ним отримано лист Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2014 року про те, що ОСОБА_6 до суду з позовом до Запорізької територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, про встановлення факту прийняття спадщин та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом до Комунарського районного суду м. Запоріжжя за 2009-2010 роки не надходив та відповідно не розглядався.

Таким чином спірна квартира була оформлена на ОСОБА_6 на підставі підробленого рішення суду.

21 листопада 2013 року за його заявою Кормунарський районний суд м. Запоріжжя постановив рішенням та оголосив ОСОБА_7 померлим.

На підставі даного рішення ним отримано свідоцтво про смерть ОСОБА_7

Після оголошення ОСОБА_7 померлим, він як єдиний спадкоємець звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_8 із заявою про прийняття спадщини.

24 жовтня 2014 року отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме: у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з тим, що спірна квартира належить не ОСОБА_7, а іншій особі.

Таким чином, спірна квартира незаконно в супереч волі законного власника ОСОБА_7 25 лютого 2010 року зареєстрована власністю за ОСОБА_6, в той час як ОСОБА_7 оголошений померлим 11 грудня 2013 року, і він як єдиний спадкоємець після нього прийняв спадщину, а значить і спірну квартиру, якої його було незаконно позбавлено.

09 березня 2010 року між ОСОБА_6 та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу спірної квартири.

Таким чином спірна квартира 25 лютого 2010 року на підставі підробленого рішення суду всупереч волі власникам ОСОБА_7 зареєстрована ОП ЗМБТІ власністю ОСОБА_6, яка у свою чергу відчужила квартиру на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_3, який є добросовісним набувачем квартири.

Посилаючись на зазначені обставини, з урахування вимог ч.1 ст.388 ЦК України, просив суд витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 квартиру. Що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на зазначену квартиру, визнати в порядку спадкування за ОСОБА_5 право власності на спірну квартиру.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 29015 року позов задоволено.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 квартиру, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, будинок, 10 квартира 62.

Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на квартиру, що знаходиться адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, будинок, 10 квартира 62.

Визнано в порядку спадкування за ОСОБА_5 право власності на квартиру,що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, будинок, 10 квартира 62.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4Г зазначає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 213,214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 213,214 ЦПК України.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті ( ст. 1218 ЦК України ).

При вирішенні спору суд з достатньою повнотою з'ясував обставини справи, дав оцінку всім доказам у сукупності і, визначивши обсяг спадкового майна, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_5, щодо витребування квартири та визнання за ОСОБА_5 права власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_3.

Такі висновки суду узгоджуються з матеріалами справи, при встановленні зазначених фактів судом не було порушено норм цивільного процесуального законодавства, правильно визначено характер спірних правовідносин та застосовано положення норм матеріального права.

Обставини, якими обґрунтовується апеляційна скарга, були предметом перевірки і оцінки суду, і вони не спростовують мотивованих висновків суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_4 (а.с. 101-103)

09 квітня 2010 р. була порушена кримінальна справа за фактом злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

17 травня 2014 р. позивача повідомили про те, що розслідування даної кримінальної справи було зупинено, у відповідь на це 04 червня 2014 р. він звернувся із заявою про внесення відомостей по кримінальній справі до ЄДРДР та залучення його як потерпілого.

01 серпня 2014 р. до ЄДРДР були внесені вищевказані відомості та розпочато кримінальне провадження за № 12014080040003128. Потерпілим в рамках данного кримінального провадження 18 вересня 2014 р. було визнано ОСОБА_5 (а.с. 68-71, 81)

Квартира АДРЕСА_5 була переоформлена на ОСОБА_6 на підставі підробленого рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2010 р. по справі № 2-134/10 за позовом ОСОБА_6 до Запорізької територіальної громади в особі ЗМР, 3-особа: 6 Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом. Право власності за ОСОБА_6 було зареєстроване ОП "ЗМБТІ", що є правопопередником ТОВ "ЗМБТ1" - 25 лютого 2010 р. в книзі 229, номер запису 36117. (а.с. 101-103)

Після того як квартира АДРЕСА_5 була переоформлена на ОСОБА_6, 09 березня 2010 р. було укладено договір купівлі-продажу цієї квартири за яким ОСОБА_6 продає, а ОСОБА_3 набуває у власність квартиру АДРЕСА_5 за 200 000 (двісті тисяч) гривень. Договір був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9 та зареєстровано в реєстрі за № 465. Право власності на вказану квартиру за ОСОБА_3 було зареєстроване ОП "ЗМБТІ", що є правопопередником ТОВ "ЗМБТІ" - 10 березня 2010 р. в книзі 229, номер запису 36117. (а.с. 75-76, 101-103).

У 2006 році ОСОБА_6 було втрачено паспорт громадянина України, про що вона відразу повідомила до відділу громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ у Запорізькій області, де їй видали новий паспорт. У 2010 році вона була викликана до Орджонікідзевського та Комунарського РВ ГУМВС України у Запорізькій області щодо втрати її паспорта. З копій матеріалів кримінального провадження, що невідома особа вклеївши свою фотографію у втрачений паспорт громадянки України ОСОБА_6 продала квартиру, яка належала громадянину ОСОБА_7 Дані факти підтверджуються доданими до справи копіями процесуальних документів та довідок з матеріалів кримінального провадження.

Крім того на виконання вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України при розгляді справи судом апеляційної інстанції буди витребувані у Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області матеріали кримінального провадження № 12014080040003128 від 01.08.2014 року, та у приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу ОСОБА_9 витребувані копії усих документів на підставі яких було укладено договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_6 між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 09.03.2010 року. Вказані документи були досліджені в судовому засіданні апеляційного суду при перевірці законності та обґрунтованості оскаржуємого рішення суду першої інстанції

З наданих документів вбачається, що договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_6 укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 09.03.2010 року було укладено від імені ОСОБА_6 на підставі втраченого нею паспорту у 2006 році, а саме СА520591. Взамін втраченого ОСОБА_6 01 листопада 2006 року було видано паспорт громадянки України СЮ 013966. Таким чином ОСОБА_6 з 01 листопада 2006 року мала інший паспорт ніж той, що був використан при укладанні договору купівлі продажу у 2010 році.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2013 року за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_7 було оголошено померлим. На підставі зазначеного рішення позивачем отримано свідоцтво про смерть ОСОБА_7, та він звернувся до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Проте 24 жовтня 2014 року отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у звязку з тим, що квартира АДРЕСА_7 належить не ОСОБА_7, а іншій особі. ( а.с. 73-74,77)

Згідно ст. 330 ЦК України якщо майно, відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 ЦК України майно не може бути витребувано у нього.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбано в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати, власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника не з його волі іншим шляхом.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 в частині витребування квартири АДРЕСА_5 від набувача ОСОБА_10 суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що, на час укладання договору купівлі-продажу спірної квартири між ОСОБА_6, та ОСОБА_3 ОСОБА_6 не була власником цієї квартири, та не мала будь-яких прав по її відчуженню.

Вирішуючи позовні вимоги щодо визнання за ОСОБА_5 права власності на спірну квартиру в порядку спадкування суд виходив з того, що склад спадщини згідно зі статтею 1218 ЦК України визначається на момент відкриття спадщини, то до спадкоємців переходить майно спадкодавця у тому обсязі, у якому воно існувало на цей момент.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і згідно п.1 ч.2 зазначеної статті, способом захисту цивільних прав та інтересу може бути визнання права,

Обраний позивачем спосіб захисту погоджується з вимогами матеріального права і, встановивши дійсний обсяг спадкового майна, суд дійшов вірного висновку про визнання за позивачем права власності у порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_4.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_7 прийняв у встановленому законом порядку спадщину, у відповідності до ст. ст. 1216,1218,1261 ЦК України він успадкував належну ОСОБА_7 квартиру62 в будинку 10 по вул. Новокузнецькій в м. Запоріжжі.

Доводи скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: