Постанова № 55388590, 26.01.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/9781/15-п Номер провадження 33/775/5/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Чепур О.М розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну правопорушника ОСОБА_1 . на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, громадянин України, який працює начальником дільниці КП «Компанія «Вода Донбасу», зареєстрован та проживає: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень та стягнути судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2015 року, ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 124 КУпАП за наступних обставин

4 вересня 2015 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на території міжміської автостанції біля кафе "Папуга" в м. Красноармійську Донецької області, керуючи автомобілем ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_1, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку він об'єктивно був спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зниження швидкості та здійснив зіткнення з транспортним засобом БМВ, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

На вказане судове рішення судді від правопорушника ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03.12.2015 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КПАП України щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі за таких підстав.

З постанови судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 3 грудня 2015 року вбачається що правопорушник не вжив заходів для зменшення швидкості, що спричинило пошкодження транспортних засобів чим порушив п. 12.3 правил дорожнього руху України.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 04.09.2015 року говориться про те що правопорушник вже рухався по дорозі, а потерпілий тільки починав свій рух.

Згідно правил дорожнього руху п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, так чином потерпілий ОСОБА_3 не дотримався вимог зазначеного пункту правил дорожнього руху України.

В той же час суд не взяв до уваги що ОСОБА_1 рухався по дорозі на вулицю Дніпропетровську з допустимою швидкістю , а потерпілий ОСОБА_3 не переконавшись у безпеці свого маневру, заднім ходом виїжджав зі стоянки кафе «Попугай» чим порушив п.10.1 правил дорожнього руху України про свідчать показання свідка ОСОБА_4

Відповідно до ст..245 КУпАП України, завдання у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її точній відповідальності з законом, забезпечення виконання внесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушень, тощо.

ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст..251 КУпАП «докази в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюють протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Таким чином, висновки оскаржуваної постанови суперечать фактичні обставини справи, поясненням свідків, які були на місці події,поясненням правопорушника, а ґрунтуються лише на протоколі про адміністративне правопорушення, складеному з істотними порушеннями законодавства.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 274, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. - задовольнити.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 3 грудня 2015 року , якою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладане адміністративне стягнення у виді штрафув розмірі 340 гривень- скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області О.М. Чепур