Ухвала суду № 55388570, 03.02.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 242/976/15-ц Номер провадження 22-ц/775/221/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 лютого 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Новосядлої В.М., Краснощокової Н.С.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Сели-дівського міського суду Донецької області від 1 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 1 грудня 2015 року-позов ПАТ «Банк Форум»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням судуЛеньЮ.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2., пода-ла апеляційну скаргу та просила рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу в задоволе-ні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, представник відповідача зазначила, що судом першої інстанціїпри винесенні рішення мало місце порушення норм процесуа-льного права, а саме: відповідач звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-го засідання по справі в режимі відеоконференції, яке було задоволено судом та ухвалою від 16 листопада 2015 року призначено розгляд справи на 1 грудня 2015 року в режимі відеоконференції. Судове засідання не відбулось по технічним причинам, проте всупереч вимогам ч.8 ст.158-1 ЦПК України суд не відклав розгляд справи, чим позбавив відпові-дача можливості надати судові свої заперечення та пояснення на позовні вимоги позивача. Крім того, ухвалюючи рішення по справі, суд позбавив відповідача права подати клопотання про залучення боржника до участі у справі відповідно до вимог ч. 1 ст. 555 ЦК України.

Також представник відповідача зазначила, що порука ОСОБА_2 за кредитним договором № 77/07/00-KLI від 29.03.2007 року припинилася згідно вимог ч.4 ст. 559, ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України.

Представник відповідача ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримала та про-сила її задовольнити.

Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти доводів апеляційної скарги заперечував, стверджуючи, що поруки відповідно до умов до-говорів на момент звернення до суду не припинилась.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб присутніх у судовому засіданні, дослі-дивши ма¬теріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частко-во з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до укладеного договору № 77/07/00-KLI від 29.03.2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ТОВ «Міла», останній отримав кредитні кошти у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 3 000 000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення не пізніше 28.03.2008 року зі сплатою 13% річних за їх користування. В подальшому строк виконання зобовязання продовжувався та останнім додатковим договором встановлений строк повернення кредитних коштів не пізніше 31.03.2014 року (додаткова угода №19 від 21.04.2011 року).

З договору поруки № б/н від 30.03.2009 року, укладеного між АКБ «Форум», пра-вонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_2 встановлено, що останній поручився перед банком за виконання ТОВ «Міла» зобовязань за кредитним договором № 77/07/00-KLI від 29.03.2007 року. Пунктом 4.1 зазначеного договору (а.с.49) зазначено, що порука припиняється якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобовязань за кредитним договором не предявить вимоги до поручителя.

В подальшому строк виконання зобовязання продовжувався та останнім додатко-вим договором встановлений строк повернення кредитних коштів не пізніше 31.03.2014 року (додатковий договір до договору поруки від 22.04.2012 року).

Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 ЦК України).

Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином ві-дповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦПК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавецьзо-бовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, вста-новлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невико-нання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається пе-ред кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобовязання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зо-бовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредито-ром як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіа-рну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж об-сязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкоду-вання збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

На підставі ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обовязок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній час-тці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка при-падає на нього.

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд під час розг¬ляду спра-ви в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рі¬шення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заяв¬лених у суді першої інстанції.

Як вбачається з ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 16.11.2015 року (а.с.113), клопотання представника відповідача задоволене. Доручено Приморському районному суду м. Одеси провести відео конференцію на 01.12.2015 року у 11 годині 00 хвилин.

Як вбачається з документів на а.с.117-119, 01.12.2015 року звязку з Приморським районним судом м. Одеси, для проведення відео конференції, не було.

Відповідно до довідки за підписом керівника апарату Приморського районного су-ду м. Одеси, представник відповідача ОСОБА_3 01.12.2015 року була присутня у примі-щенні Приморського районного суду м. Одеси. З 10 годин 30 хвилин до 11 годин 30 хви-лин тривало судове засідання в режимі відео конференції з Лозовськимміськрайонним су-дом Харківської області, тому вийти на зв'язок з Селидівським міським судом Донецької області не було технічної можливості. А в 11 годин 30 хвилин Селидівський міський суд Донецької області на звязку був відсутній.

Як вбачається з роздрукованих скриншотів (а.с.117-119) Селидівський міський су-ду Донецької області не зміг встановити зв'язок з Приморським районним судом м. Одеси

Відповідно до ч.8 ст.158-1 УПК України, у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції, за наяв-ності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли від-повідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції допущено певне проце-суальне порушення, але воно не є таким порушенням, що привело до неправильного ви-рішення справи по суті.

Таким чином, доводи апеляційної скарги стосовно цієї обставини не впливають на суть рішення.

Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і за-лишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додер-жанням вимог матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення стро-ку, встановленого в договорі поруки.

Пунктом 4.1 договору поруки від 30.03.2009 року (а.с.49) зазначено, що порука припиняється якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобовязань за кредитним договором не предявить вимоги до поручителя.

Щодо доводів апеляційного скарги про відмову в задоволенні позовних вимог до відповідача у звязку зі спливом строків передбачених ч.4 ст.559 ЦК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки п.4.1 договору поруки (а.с.49) передбачений строк звернення до суду один рік від дня настання строку виконання основного зо-бовязання.

Строк виконання основного зобовязання передбачений як в додаткових договорах до договору кредиту та й в додатковому договорі до договору поруки.

Так в додатковому договорі до договору поруки від 30.03.2012 року (а.с.54-56) в п.2.1 передбачений строк погашення кредиту не пізніше 31 березня 2014 року.

Як вбачається зі штампу на позовній заяві (а.с.1), вона поступила до суду 19.03.2015 року, тобто менше чим пройшов один рік від дня настання строку виконання основного зобовязання.

Таким чином позивач звернувся до суду вчасно, до закінчення строків припинення поруки.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 1 грудня 2015 року за-лишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціа¬лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набран-ня нею законної сили.

Судді: