Ухвала суду № 55388533, 27.01.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/95/16-к

Номер провадження 11-сс/775/44/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Залізняк Р.М.,

суддів Калашникова В.М., Половинкіна Б.О.

при секретарі судового засідання Гуляєві М.В.

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську Донецької області апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1, на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 09.01.2016р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, 06.03.1986 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не судимого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 17.12.2008 та ІНФОРМАЦІЯ_3, має військове звання лейтенант СБ України, працює оперуповноваженим 1 сектору відділу контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Управління СБ України в Тернопільській області, мешкає у АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

за участю захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 09.01.2016р., задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операцій ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначена ухвала слідчого судді оскаржена в апеляційному порядку підозрюваним ОСОБА_1, який прохає скасувати ухвалу слідчого судді в частині покладення на нього обовязку не відлучатися з м. Краматорська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_1:

-вважає, що ОСОБА_1 не має місця проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, перебував там на момент обрання судом запобіжного заходу;

-зазначає, що ОСОБА_1 є працівником СБ України в Тернопільській області, знаходиться як військовослужбовець у відрядженні у м. Волноваха Донецької області, тому слідчий суддя не повинен був покладати на нього вказаний вище обовязок.

Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_1, які підтримали доводи поданої апеляційної скарги та прохали їх задовольнити у повному обсязі, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла до висновку про залишення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_1 без задоволення за таких підстав.

Як видно з матеріалів судової справи, лейтенант СБ України ОСОБА_1 будучи з 19.11.2014р. оперуповноваженим 1 сектору відділу контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Управління СБ України в Тернопільській області, 04.11.2015р., був залучений до безпосередньої участі в антитерористичній операції на території Донецької області та підозрюється у вчиненні у грудні 2015р. січні 2016р. на території Донецької області кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України. Досудове розслідування з 05.01.2016р. здійснює слідчий військової прокуратури сил антитерористичної операції в м. Краматорську Донецької області.

У відповідності з вказаними вище обставинами слідчий суддя правомірно поклав на підозрюваного ОСОБА_1 обовязок не відлучатися із м. Краматорська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні злочину.

ОСОБА_1 є військовослужбовцем та на момент прийняття рішення перебував на території Донецької області, до якої підпорядковане й м. Краматорськ. Також ОСОБА_1 має статус підозрюваного за вказаним вище провадженням та відповідно до вимог ч.7 ст. 42 КПК України зобовязаний виконувати обовязки зазначені в цій частині статті.

Таким чином доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_1 про незаконність накладення на нього обовязку не відлучатися із м. Краматорська Донецької області без дозволу слідчого прокурора або суду є необґрунтованими з наведених вище підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Залишити апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 09.01.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 09.01 2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6