Ухвала суду № 55387578, 02.02.2016, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 282/970/15 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.

Категорія 27 Доповідач Кочетов Л. Г.

У Х В А Л А

02 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., розглянувши заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про відстрочення сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2015 року по даній справі позов залишено без розгляду.

13.01.2016 року ПАТ «КБ «Надра» направив до суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу, проте не надана квитанція про сплату судового збору в сумі 1378,00 гривень.

У зв"язку з чим, дана апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду від 22.01.2016 року залишена без руху для усунення вказаного недоліку.

28.01.2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Комерційний банк «Надра» Стрюкова І.О. направила до суду заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що у банку розпочалася процедура ліквідації та у зв»язку з відповідними процесами виведення неплатоспроможного банку з ринку, його майновий стан тимчасово обмежений в оплатах судового збору.

Відповідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до роз»яснень, які містяться в п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В своїй заяві апелянт просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на неплатоспроможність банку у зв»язку з процедурою ліквідації.

Проте, дана підстава не є достатнім доказам того, що майновий стан апелянта перешкоджає сплаті судового збору.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про відстрочення сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: