Рішення № 55384297, 29.01.2016, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

29.01.2016

227/6387/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочно)

29 січня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

розглянувши заочно в відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12145,08 грн.

Позивач в позовній заяві свій позов мотивують тим, що відповідно до укладеного договору №ABH0RX120940075 від 04 січня 2014 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 8069,02 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.

У порушення умов договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, станом на 12 жовтня 2015 року має заборгованість в розмірі 12145,08 грн., яка складається з наступного:

-6496,43 грн. - заборгованість за кредитом;

-7,28 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-2812,88 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом,

-1773,96 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором.

А також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг:

-500,00 грн. - штраф (фіксована частина),

-554,53 грн. - штраф (процентна складова).

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 12145,08 грн., витрати по судовому збору.

В судове засіданні сторони не з'явились, представник позивача надав листа про розгляд справи в їх відсутність, наполягають на задоволенні позовних вимог, не заперечують проти розгляду справи заочно, якщо відповідач не з'явиться до суду. Відповідач в установленому законом порядку повідомлений про розгляд справи, що підтверджується матеріалами цивільної справи.

Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши матеріли справи, та у зв'язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін по матеріалам, які є в наявності в справі, і постановити заочне рішення, направивши за місцем мешкання сторін копію рішення суду для відома.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають із зобов'язального права, у зв'язку з порушенням умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК боржник зобов'язаний виконувати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Частина 1 статті 530 ЦК передбачає якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №ABH0RX120940075 від 04 січня 2014 року, який укладено між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 8069,02 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.

У порушення умов договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, станом на 12 жовтня 2015 року має заборгованість в розмірі 12145,08 грн., яка складається з наступного:

-6496,43 грн. - заборгованість за кредитом;

-7,28 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-2812,88 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом,

-1773,96 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором.

А також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг:

-500,00 грн. - штраф (фіксована частина),

-554,53 грн. - штраф (процентна складова).

Невиконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором підтверджується розрахунком заборгованості, згідно якого станом на 12 жовтня 2015 року має заборгованість в розмірі 12145,08 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає, що зобов'язання за кредитним договором №ABH0RX120940075 від 04 січня 2014 року, ОСОБА_1 не виконувались належним чином, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1218,00рн., що підтверджується платіжними дорученнями ( а.с. 1).

Керуючись ст.ст.526, 546, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5 -8, 10, 11, 60, 88,130, 174, 212 - 215, 218, 224-225, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки місто Білицьке Донецької області, ід.номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою в АДРЕСА_1, - на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на р\рахунок 29090829000010, МФО 307770, код ЄДРПОУ 14360080 - заборгованість за кредитним договором №ABH0RX120940075 від 04 січня 2014 року, в розмірі 12145 (дванадцять тисяч сто сорок п'ять) гривень 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки місто Білицьке Донецької області, ід.номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою в АДРЕСА_1, - користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на р\рахунок 29092829000052, МФО 307770, код ЄДРПОУ 14360080 - понесені судові витрати в вигляді судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Копію рішення направити сторонам, для відома.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий суддя: С.О. Діденко

29.01.2016