Ухвала суду № 55384096, 09.01.2016, Вугледарський міський суд Донецької області

Справа № 223/10/16-к

Провадження № 1-кс/223/4/2016

УХВАЛА

09 січня 2016 р. місто Вугледар

Слідчий суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., за участю секретаря судового засідання Соколової Л.М., прокурора Волноваської місцевої прокуратури Донецької області Романова Л.В., слідчого Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Алчієва О.О., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду клопотання слідчого Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Алчієв О.О., погодженого з прокурором Волноваської місцевої прокуратури Донецької області Романовою Л.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування матеріалів, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016050540000006 8 січня 2016 року, відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Донецьк Донецької області, громадянина України, маючого середню освіту, раніше офіційно не працюючого, в шлюбі не перебуваю чого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, раніше неоднарозово засудженого, останній раз 2 березня 2011 року Вугледарським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, зареєстрованого проживаючим за адресою: АДРЕСА_2, але не проживаючого, зі слів мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваною у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Алчієв О.О. звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

Із клопотання вбачається, що 7 січня 2016 року о 22 годині 30 хвилин, підозрюваний ОСОБА_3, знаходячись на алеї, яка розташована біля будинку №36 по вулиці Шахтарській міста Вугледар Донецької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, з погрозою застосування насильства, яке є небезпечне для життя та здоров'я потерпілого, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, скоїв напад на ОСОБА_4, подавивши під час нападу волю потерпілого до самозахисту, а саме погрожуючи ножем, загальною довжиною 20 сантиметрів і довжиною леза 11 сантиметрів, дістав з його лівого внутрішнього карману куртки мобільний телефон марки «Самсунг Дуос», imei: НОМЕР_2, НОМЕР_3, з сім-карткою вартістю 10 гривень, та з лівого нагрудного карману куртки грошові кошти в сумі 150 гривень, тим самим заволодів майном потерпілого ОСОБА_4, спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 1460 гривень, після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись майном потерпілого ОСОБА_4 на власний розсуд.

9 січня 2016 року ОСОБА_3було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Підозрюваний свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав часткова, підтвердивши, що взяв гроші в сумі 90 гривень з карману потерпілого, не визнав заволодінням сім-карткою, яка знаходилась в телефоні, який нібито розбився коли його діставали з карману. Вказав, що ніж був у його руках і потерпілий його бачив. В гуртожитку ніколи не проживав, хоч там і зареєстрований, а проживає з бабусею за адресою: АДРЕСА_1.

Підозрюваний підстав для обов'язкової участі захисника не навів, письмово відмовився від участі захисника при розгляді питання обрання запобіжного заходу.

Наявність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення та наявність суспільної небезпеки в поведінці підозрюваного, свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

ОСОБА_3 характеризується із негативної сторони, зловживає спиртними напоями, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Тим самим вищевикладене свідчіть про його суспільну небезпечність при знаходженні на свободі.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

За п. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 187 КК України розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, або особою, яка раніше вчинила розбій або бандитизм, - карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Розглянувши клопотання та заслухавши обґрунтування прокурора Волноваської місцевої прокуратури Донецької області Романова Л.В., яка підтримала клопотання та вважає, що клопотання слід задовольнити, так як скоєно тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, зареєстрований в ЄРДР за №12016050540000006 8 січня 2016 року, що свідчить про значну соціальну небезпеку, як злочину так і особи правопорушника, який раніше судимий за корисливі злочини, не працюючого, не має доходів, а тому і засобів для існування, на підставі чого може знову скоїти корисливі злочини, існування ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень. Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання на строк від семи до десяти років позбавлення волі, суд вважає, що його дії, як і сам підозрюваний ОСОБА_3 як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому суд має всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою, так як перебуваючи на волі ОСОБА_3може залишити місце проживання, яке знаходиться в безпосередній близькості від окупованої території та зони проведення антитерористичної операції, виїхавши на окуповану територію, яка тимчасово не підконтрольна українській владі, що він намагався зробити з його слів, ухилятися від органів слідства та суду, намагатися вплинути на потерпілого та свідків, перешкоджаючи встановленню істини по справі з метою зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєне, вчиняти інші протиправні діяння, зокрема здобувати собі, як ніде не працююча особа, матеріальні засоби для існування, через що застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а менш суворий запобіжний захід, домашній арешт або застава, будуть недостатніми відносно підозрюваного ОСОБА_3

Зважаючи на його майновий стан та з причин, що ним було вчинено тяжкий злочин, ніхто не звертався з проханням виступити поручителем підозрюваного ОСОБА_3, а застосування особистого зобов'язання не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, суд прийшов до переконання, що клопотання є обґрунтованим, прокурором доведено існування ризиків, і його слід задовольнити, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі м. Маріуполь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193 - 194, 196 - 197 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Алчієв О.О.про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, паспорт громадянина України НОМЕР_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі строком до 60 днів з моменту взяття під варту - 9 січня 2015 року і до 8 березня 2015 року. По закінченню цього строку ухвала про встановлення запобіжного заходу припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених в Кримінальному процесуальному кодексі України, в розмірі, 30 мінімальних заробітних плат в сумі 41340 (сорок одна тисяча триста сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Донецькій області, ЄДРПОУ 26288796, рахунок одержувача 37317004001000, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, в призначенні платежу обов'язково зазначити інформацію про ухвалу слідчого судді, який обрав заставу, міру запобіжного заходу, прізвище, ім'я та побатькові підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки: прибувати до слідчого відділу Вугледарського відділення поліції Волноваського відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області, із встановленою періодичністю; не відлучатись з населеного пункту, де він зареєстрований проживаючим: Донецька область, місто Вугледар, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; докласти зусиль до пошуку роботи або навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 8 березня 2016 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Вугледарського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в апеляційній інстанції у п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя Вугледарського

міського суду Донецької області С. І. Жамбровський