Постанова № 55380994, 27.01.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 р. Справа № 820/10638/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2015р. по справі № 820/10638/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби , Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові

про зобов'язання вчинити перерахунок,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Публічне акціонерне товариства "Завод "Південкабель", звернувся до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби, Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові, в яком просив зобов'язати відповідачів вчинити перерахування 2 млн. грн. (для сплати ЄСВ) на поточний рахунок ПАТ ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ № 2600710395 в ПАТ МЕГАБАНК м. Харків, МФО 351629, з суми переплати з pax. № 33112347799002 код платежу 11024000.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби надано до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких він заперечує проти задоволення апеляційної скарги. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 27.01.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач, маючи на 01.01.15 р. переплату суми податку на прибуток приватних підприємств (авансових внесків) більш ніж 13 млн.грн., звернувся до відповідача-1 з заявою № 201 від 31.08.15 р. щодо перерахування на поточний рахунок позивача 2 млн.грн. (для сплати ЄСВ) суми переплати з рах. № 33112347799002 код платежу 11024000 на рахунок ПАТ «ЗАВОД «ПІВДЕНКАБЕЛЬ» № 2600710395 в ПАТ «МЕГАБАНК» м. Харків, МФО 351629.

У відповідь на вказану заяву відповідач направив на адресу позивача листа (а.с. 8), яким контролюючий орган повідомив, що на виконання вимог Наказу ДФС України до Центрального офісу з обслуговування великих платників направлено інформацію про надходження заяв ПАТ завод "Південкабель" від 31.08.2015 р. № 199 на перекидку суми 1440000,00 грн. з авансових внесків з податку на прибуток в рахунок сплати "Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, від 31.08.2015 р. №201 по повернення суми 2000000,00 грн. з авансових внесків з податку на прибуток на поточний рахунок підприємства, від 03.09.2015 р. № 203 на перекидку суми 164696,00 грн. з авансових внесків з податку на прибуток в рахунок сплати "Земельний податок з юридичних осіб".

Разом з тим, зазначену суму податку на прибуток відповідачами ПАТ "Завод "Південкабель" не відшкодовано, що зумовило позивача звернутись до суду із даним адміністративним позовом щодо зобов'язання відповідачів вчинити перерахування 2 млн. грн. (для сплати ЄСВ) на поточний рахунок ПАТ ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ № 2600710395 в ПАТ МЕГАБАНК м. Харків, МФО 351629, з суми переплати з pax. № 33112347799002 код платежу 11024000.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що зазначена вимога є передчасною, оскільки вирішенню вказаного питання передує встановлена законодавством процедура, що включає підготування податковим органом відповідного висновку та подання його до казначейської служби.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 43 даного Кодексу визначені умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань.

Зокрема, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Алгоритм дій державних органів та їх взаємовідносини в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань регламентовано також Порядком взаємодії органів державної податкової служби, місцевих фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затверджений, зокрема, відповідно до статті 43 ПК, спільним наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 21 грудня 2010 року № 974/1597/499 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 року за № 1386/18681; був чинний на час виникнення спірних відносин; далі - Порядок взаємодії).

Згідно пункту 7 Порядку взаємодії, положення яких перекликаються з правилами пункту 43.5 статті 43 ПК України контролюючий орган готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується податковим органом, між сторонами відсутній спір про право на повернення сум грошових зобов'язань з податку на прибуток. Це право виникло у позивача на підставі сплачених сум податкових зобов'язань та заяви про їх повернення, поданої 31 серпня 2015 року (а.с.7) .

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Водночас колегія суддів зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

У цьому випадку правильним способом захисту позивача є вимога про зобов'язання відповідача до виконання покладених на нього Законом і підзаконними актами обов'язків щодо надання органу казначейства висновку про повернення відповідних сум коштів із відповідного бюджету.

Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові Верховного Суду України від 24.11.2015 року по справі №816/1229/14, яка в силу ч.2 ст.244-2 КАС України є обов'язковою для всіх судів України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було не враховано практику Верховного Суду України, чим було допущено порушення норм процесуального права.

З приводу розподілу судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Відповідно до положень ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (ч. 1 ст. 94).

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно квитанції № 4455 від 13.10.2015 року позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 30 000,00 грн.

Крім того, відповідно до платіжного доручення № 5733 від 22.12.2015 року, на рахунок Харківського апеляційного адміністративного суду позивачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2015 року в розмірі 33 000, 00 грн.

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог щодо зобов'язання відповідачів вчинити перерахування коштів на поточний рахунок, підстави для повернення судового збору за подання позову та апеляційної скарги, сплаченого ПАТ "Завод "Південкабель" за ставкою, передбаченою для позову майнового характеру відсутні.

Проте, згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2015 року 1218 грн. 00 коп.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII, яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (надалі - Закон № 3674-VI).

Положеннями ст. 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.15 р. N 484-VIII, та які набули чинності з 01.09.15 р., встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, чинній на момент подання позовної заяви, за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем слід сплатити 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, розмір судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру становить 1218,00 грн.

Отже, 110 відсотків від зазначеної суми становить 1339 грн. 80 коп.

З огляду на те, що адміністративний позов задоволено частково, відшкодуванню підлягають кошти у розмірі 2557,8 грн., тобто, у сумі, пропорційно до задоволених позовних вимог немайнового характеру ((1218,00 + 1339,80).

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з винесенням нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2015р. по справі № 820/10638/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Харкові МГУ ДФС України, Управління державної казначейської служби України в м. Харкові про зобов'язння вчинити перерахунок - задовольнити частково.

Зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби заяву Публічному акціонерному товариству "Завод "Південкабель" № 201 від 31.08.15 р. та подати у встановлений законом строк до Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові висновок про повернення Публічному акціонерному товариству "Завод "Південкабель" відповідних сум коштів з бюджету.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" судовий збір у розмірі 2557 грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М. Повний текст постанови виготовлений 01.02.2016 р.