Ухвала суду № 55380109, 26.01.2016, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

26 січня 2016 року Справа № 803/3805/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Пухер Л.Р.,

за участі представника позивача Мартиник О.В.,

представника третьої особи на стороні позивача Шевченка П.В.,

представника третьої особи на стороні відповідача Олексюка А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" Костенка Ігоря Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції, державного реєстратора Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Рабчук Ірини Володимирівни, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Ірома", про визнання рішень протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" Костенка Ігоря Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернулось в суд з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції, державного реєстратора Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Рабчук Ірини Володимирівни, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Ірома", про визнання рішень протиправними та зобов'язання вчинити дії.

14.01.2016 року представником позивача повторно подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Реєстраційній службі Луцького міського управління юстиції здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об'єкта нерухомого майна, а саме добудови адміністративного приміщення /А-5/ по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 744708707101), шляхом зобов'язання Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про заборону на відчуження об'єкту нерухомого майна - добудови адміністративного приміщення /А-5/ по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 744708707101, (крім 14/100 частини добудови адміністративного приміщення /А-5/, яка належить ОСОБА_9).

Клопотання мотивоване тим, що у зв'язку з протиправними діями та рішеннями державного реєстратора власником нерухомого майна стало ПП "Ірома", яке уже вчиняє дії по подальшому відчуженню нерухомого майна, про що свідчить та обставина, що 17.12.2015 року ПП "Ірома" було відчужено 18/100 від 86/100 добудови адміністративного приміщення /А-5/ ТОВ "Спецуправління Дорсервіс" на підставі договору ренти. Позивач зазначає, що внаслідок незаконних реєстраційних дій позивач втратив право власності на нерухоме майно, а набуття права власності товариством з обмеженою відповідальністю ПП "Ірома" на дане нерухоме майно та розпочату його реалізацію, може ускладнити або зробити неможливим його повернення позивачеві у майбутньому.

З наведених підстав є необхідність в забезпеченні даного позову шляхом заборони Реєстраційній службі Луцького міського управління юстиції здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об'єкта нерухомого майна, а саме добудови адміністративного приміщення /А-5/ по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 744708707101), шляхом зобов'язання Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про заборону на відчуження об'єкту нерухомого майна - добудови адміністративного приміщення /А-5/ по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 744708707101, (крім 14/100 частини добудови адміністративного приміщення /А-5/, яка належить ОСОБА_9).

Представник позивача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк" Костенка І.І. в судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підтримав з викладених у ньому підстав. Додатково в обґрунтування свого клопотання в судовому засіданні 26.01.2016 року пояснила, що Головним територіальним управлінням юстиції у Волинській області проведено перевірку дій державного реєстратора за фактом реєстрації скасування права власності за позивачем на нерухоме майно та констатовано, що вона проведена з порушенням. Вказане свідчить про протиправність дій відповідача та необхідністю в забезпеченні позову.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Представник третьої особи на стороні позивача вказане клопотання підтримав із підстав, викладених у ньому.

Представник третьої особи стороні відповідача проти клопотання заперечив, та зазначив, що підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову відсутні.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, заслухавши представника позивача, представника третьої особи дослідивши письмові докази,суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини третьою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Частиною четвертою статті 117 КАС України визначено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Ухвалою судді від 14.12.2015 року в даній справі відкрито провадження.

Як вбачається із поданого позову, його предметом є: оскарження рішень державного реєстратора Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Рабчук Ірини Володимирівни: про реєстрацію припинення права власності на 86/100 добудови адміністративного приміщення /А-5/ по АДРЕСА_1 за ПАТ "Західінкомбанк" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; про реєстрацію права власності на 86/100 добудови адміністративного приміщення /А-5/ по АДРЕСА_1 за ПП "Ірома" індексний номер 26337348 від 20.11.2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; а також визнання протиправним та скасування: запису №12151117 від 16.11.2015 про право власності на 86/100 добудови адміністративного приміщення /А-5/ по АДРЕСА_1 за ПП "Ірома", свідоцтва про право власності на 86/100 добудови адміністративного приміщення /А-5/ по АДРЕСА_1 за ПП "Ірома", серія та номер 48086223, видане 20.11.2015 року Реєстраційною службою Луцького міського управління юстиції Волинської області та зобов'язання Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на 86/100 добудови адміністративного приміщення /А-5/ по АДРЕСА_1 за ПАТ "Західінкомбанк".

Тобто предметом даного позову є рішення державного реєстратора про реєстрацію припинення права власності, реєстрацію права власності та скасування записів про реєстрацію припинення права власності та реєстрацію права власності.

За своїм змістом забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Із змісту статей 117, 118 КАС України вбачається, що адміністративний позов забезпечується в рамках поданого до суду позову.

Позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони Реєстраційній службі Луцького міського управління юстиції здійснювати реєстраційні дії щодо об'єкта нерухомого майна, а саме добудови адміністративного приміщення /А-5/ по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 744708707101), шляхом зобов'язання Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про заборону на відчуження об'єкту нерухомого майна - добудови адміністративного приміщення /А-5/ по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 744708707101, (крім 14/100 частини добудови адміністративного приміщення /А-5/, яка належить ОСОБА_9), до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Із матеріалів справи вбачається, що відчуження майна ПП "Ірома" відбулося в межах договору ренти, тобто в межах укладених господарських договорів із іншими суб'єктами господарської діяльності.

Вирішення питання про забезпечення позову у вказаний спосіб є можливим лише при вирішенні спорів, які розглядаються в порядку господарського судочинства, оскільки вказані обмеження, які можуть бути застосовані судом при забезпеченні даного позову у спосіб про який просить позивач зачіпають права третьої особи, як власника майна, а саме володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

Крім того, враховуючи предмет спірних правовідносин, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову, оскільки позивачем не доведено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до набрання рішенням законної сили саме в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Судом при вирішенні даного клопотання не береться до уваги твердження представника позивача на ту обставину, що територіальним управлінням юстиції в ході проведення перевірки встановлено наявність порушень зі сторони реєстратора Рабчук І.В. при скасуванні реєстрації права власності на нерухоме майно, оскільки вказаний лист Міністерства юстиції України для суду носить лише інформаційний характер та буде оцінюватись судом в сукупності з іншими доказами зібраними та дослідженими в ході судового розгляду справи, при вирішенні справи по суті.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, повний текст якої буде виготовлено до 01.02.2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Р.С. Денисюк