Ухвала суду № 55379937, 27.01.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-А

Факс 284-15-77 е-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/1197 /2016 р. Головуючий у 1 інстанції - Мальцев Д.О.

Доповідач - Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 липня 2015 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго»

про скасування протоколу засідання комісії від 26.06.2014 р. № 1010 та стягнення

моральної шкоди

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 1.07.2015 р. залишено без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго» про скасування протоколу засідання комісії від 26.02.2014 р. № 1010 та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від 22.10.2015 р. було виправлено описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення щодо дати протоколу та зазначено вірно дату протоколу, про скасування якого йдеться - від 26.06.2014 р.

В апеляційній скарзі позивачка просить це рішення скасувати і постановити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 20.03.2014 р. під час перевірки стану електроустановки позивачки за адресою: АДРЕСА_1, представниками відповідача було виявлено факт самовільного підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника позарахунковим засобом обліку електричної енергії. Підключення виконано прихованим методом, при контрольному огляді виявити порушення можливості не було.

Згідно п.4 ст.4 ЦК України, постанови Кабінету Міністрів України є актами цивільного законодавства, тому Правила користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), затверджені постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 є обов'язковими для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Згідно ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику» порушення Правил КЕЕ є правопорушенням у сфері електроенергетики та тягне за собою відповідальність згідно діючого законодавства.

Перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за№ 782/12656.

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення, визначаються обсяг та сума завданих споживачем збитків.

Так, на підставі акта № 32001 від 20.03.2014 р. про порушення Правил користування електричною енергією, комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією було прийнято рішення, оформлене протоколом за № 2478 від 22.04.2014 р., згідно якого комісією здійснено перерахунок обсягу недооблікованої електричної енергії за період з 21.03.2011 р. по 20.03.2014 р. та зроблено висновок про те, що до сплати підлягає сума в розмірі 30174,99 грн.

18 червня 2014 р. за зверненням позивачки відбулось засідання комісії з розгляду та розв'язання суперечностей, спірних ситуацій між відповідачем та споживачем за участі представника НКРЕ. Комісією було прийнято рішення, рекомендувати переглянути нарахування обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕН згідно п.3.5 за формулою 2.7 Методики за період з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше за шість календарних місяців.

26 червня 2014 р. відбулось засідання комісії СВП зі спірних питань по розгляду акта про порушення № 32001 від 20.03.2014 р. На засіданні було прийнято рішення про відміну рішення комісії, оформленого протоколом №2478 від 22.04.2014 р. та здійснення перерахунку зі шість місяців. Нарахування за недораховану електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 здійснено за період з 21.09.2013 р. по 20.03.2014 р., сума до сплати складає 6386, 23 грн.

Дане рішення зафіксоване протоколом № 1010 від 26.06.2014 р.

В судовому засіданні представник позивача заперечував факт самовільного підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника.

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що рішення комісії, яке позивач просить скасувати, не є актом, який безпосередньо тягне за собою виникнення, зміну чи припинення певних прав або обов'язків позивача, не тягне для споживача негативних правових наслідків у вигляді примусового безспірного стягнення вартості додатково нарахованого обсягу електричної енергії, оскільки, не є документом, на підставі якого здійснюється стягнення у примусовому порядку.

Так, зокрема, згідно п.3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 р., споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричної енергії між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електроенергією.

Згідно п. 7 Правил користування електричною енергією новий наймач (власник) квартири або іншого об'єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електроенергією.

Згідно п.п.19, 20, 21 Правил користування електричною енергією, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку. Знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем. Іншими словами, кількість спожитої енергії має щомісяця визначатися самостійно боржником за фактичними показаннями приладу обліку електроенергії.

Згідно п.48 Правил користування електричною енергією, споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію, а згідно п.42 даних Правил передбачено, що споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Згідно ст.27 ЗУ "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об»єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил охорони електричних мереж, порушення правил користування енергією.

Тому, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що питання про наявність правових підстав для стягнення зі споживача плати за порушення ПКЕЕ на підставі відповідного акта перевірки та рішення комісії має вирішуватись під час розгляду справи за позовом про стягнення грошових коштів за вчинене порушення або про зобов»язання вчинити певні дії, пов»язані з відновленням становища, яке існувало до виникнення відповідного спору; що в такому разі оскаржені акти підлягатимуть оцінці в сукупності з іншими доказами у відповідності з вимогами статті 212 ЦПК України. При цьому, сторони мають належними та допустимим доказами довести або спростувати факт вчинення відповідного правопорушення, а також заподіяння шкоди.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд правильно дійшов висновку про відсутність підстав для скасування протоколу від 26.06.2014 р. №1010, та відмовив у задоволенні позову.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити, а рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 1.07.2015 р. - залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :