Ухвала суду № 55379934, 27.01.2016, Апеляційний суд міста Києва

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючий суддя: Качан В.Я.

Судді: Кирилюк Г.М., Рубан С.М.

секретар: Архіпова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни, за участі третіх осіб: ТОВ «Кей колект», Служби у справах дітей Дарницького району м. Києва про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, скасування державної реєстрації прав та їх обмежень, визнання власником квартири позивача, -

встановила:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Єгорової М.Є. про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, скасування державної реєстрації прав та їх обмежень, визнання власником квартири позивача.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року та передати справу до суду першої інстанції для розгляду.

В обґрунтування своїх вимог представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на те, що суд першої інстанції не дотримався вимог чинного законодавства, чим позбавив позивача конституційного права на захист його прав, свобод та законних інтересів. Оскаржувана ухвала є необґрунтованою, позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 03.09.2015.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення представника третьої особи ТОВ «Кей колект» - ОСОБА_4, який з'явився в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та зміст поданих позивачем клопотань, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа 753/15664/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/1409/2016Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.09.2015 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків з тих підстав, що позивачем не надано довіреності щодо повноважень представника позивача, не вказано ціни позову, відсутнє обґрунтування щодо способу захисту права, зміст позовних вимог викладено не конкретно.

11.11.2015 позивачем було подано до суду заяву про усунення недоліків та позовну заяву в новій редакції.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.11.2015 позовну заяву повернуто позивачу з тих підстав, що позивачем до заяви про усунення недоліків не було долучено копій позовної заяви для осіб, які беруть участь у справі, а також, у зв'язку із тим, що до вказаної заяви долучено незавірену фотокопію довіреності щодо повноважень представника.

Однак, як вбачається із опису, вкладеного у цінний лист, від 10.11.2015, позивачем подано чотири примірники виправленої позовної заяви, зокрема, один для суду та три копії для осіб, які беруть участь у справі (а.с 36).

Крім того, з матеріалів справи вбачається (а.с. 24), що разом до заяви про усунення недоліків та позовної заяви у новій редакції представником позивача було долучено копію нотаріально посвідченої довіреності від 25.05.2015 серії НАМ № 944469, зареєстрованої в реєстрі № 332.

Враховуючи викладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу з підстав не усунення недоліків позовної заяви, оскільки зазначені в ухвалі суду від 03.09.2015 недоліки позовної заяви позивачем було усунуто, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни, за участі третіх осіб: ТОВ «Кей колект», Служби у справах дітей Дарницького району м. Києва про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, скасування державної реєстрації прав та їх обмежень, визнання власником квартири позивача скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: