Ухвала суду № 55379664, 26.01.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 р.Справа № 644/11157/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.11.2015р. по справі № 644/11157/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Військового комісару Софіївського районного військового комісаріату

про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення № 39 від 30.09.2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

16.11.2015 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова з вказаним позовом.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.11.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Військового комісару Софіївського районного військового комісаріату «Про скасування Постанови за справою про адміністративне правопорушення № 39 від 30.09.2015 року» - залишено без руху. Повідомлено позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків та приведення адміністративного позову відповідно до вимог ст. 106 КАС України, строком у п`ять днів з дня отримання копії Ухвали. Роз'яснено ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог суду у встановлений термін, адміністративний позов буде вважатися неподаний та повернутий позивачу.

Не погодившись з судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.11.2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Від ТВО військового комісара Софіївського районного військового комісаріату надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

Від позивача (апелянта) повернулася кореспонденція направлена на адресу вказану в адміністративному позові (апеляційній скарзі) за закінченням терміну зберігання, що відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України вважається належним повідомленням.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд приймаючи оскаржену ухвалу посилався на порушення вимог п.5 ч.1 ст. 106 КАС України, що позивачем не надано підтвердження сплати судового збору чи клопотання про звільнення від сплати збору та порушення вимог п.5 ч.1 ст. 106 КАС України, а саме ксерокопія постанови №39- виготовлена неякісно, що робить її неможливою для дослідження.

Колегія суддів не погоджуючись з висновком суду першої інстанції про залишення без руху адміністративного позову, виходить з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Статтею 87 КАС України визначено, що до судових витрат належать судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, такі особи не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом із цим такий припис частини четвертої статті 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону № 3674-VI, якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Цей Закон не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону № 3674-VI).

Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини четвертої статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону про судовий збір.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що у даній категорії справ позивач звільняється від сплати судового збору.

Щодо посилань суду першої інстанції на порушення вимог п.5 ч.1 ст. 106 КАС України, а саме ксерокопія постанови №39- виготовлена неякісно, що робить її неможливою для дослідження, то колегія суддів зазначає.

Вимоги до позовної заяви передбачені ст..106 КАС України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 106 КАС України у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

Таким чином, вказана норма не встановлює жодних вимог до якості ксерокопій документів доданих до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів зазначає, що посилання суду першої інстанції на п.5 ч.1 ст. 106 КАС України, як на підставу залишення позову без руху є необґрунтованою.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

Таким чином, висновки суду першої інстанції є помилковими.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 204 КАС України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.11.2015р. по справі № 644/11157/15-а скасувати.

Справу направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Тацій Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 01.02.2016 р.