Ухвала суду № 55379644, 26.01.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 р.Справа № 818/1412/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.10.2015р. по справі № 818/1412/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш"

до ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" звернулося до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекція у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 19.03.2015р. №00000141502/6603 та №00000151502/6605.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 р. адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекція у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 19.03.2015р. №00000141502/6603 та №00000151502/6605.

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області , не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, при не неповному з'ясуванні обставин справи, просить суд апеляційної інстанції постанову скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Публічне акціонерне товариство "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги , вважає , що рішення винесено судом першої інстанції у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права з урахуванням всебічно з'ясованих обставин справи, просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача перевіривши матеріали справи у їх сукупності, постанову суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що фахівцем ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" щодо правомірності нарахування від"ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, а також бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2014 року, за результатами якої складено акт від 27.02.2015 року №64/18-19-15-02/05785448 (т.1 а.с. 13-58).

Перевіркою встановлені порушення позивачем пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.3, 200.4 статті 200, пункту 201.4, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством за листопад 2014 року завищено заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 97662 гривень. Також, встановлено завищення суми від"ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за листопад 2014 року на суму 30109 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 19.03.2015р.:

- №00000141502/6603, яким ПАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 97662 грн. за листопад 2014 року ;

- №00000151502/6605, яким ПАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" зменшено розмір залишку від"ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 30109 грн. за листопад 2014 року .

Підставою для зазначених висновків слугувало , те що ПАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" для підтвердження правомірності включення до складу сум ПДВ податкового кредиту по податковій декларації за жовтень 2014 року згідно додатку №8 надані первинні документи, які не підтверджують факту виписки податкових накладних, чим порушено п.187.1 ст.187, п.п.198.2, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України. На думку податкового органу, дата виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів ТОВ "Сумські телекомсистеми", ПрАТ "МТС Україна", ТОВ "Аптека 235", НВКПП "Спектр-АС", ТОВ "Віта-Софт", ТОВ "Колоран" товарів/послуг не визначена, оскільки не підтверджена подія, що сталась раніше.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того , що такі висновки податкового органу суперечать чинному законодавству та спростовуються первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, наданими позивачем відповідачу під час перевірки та до матеріалів справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог , виходячи з наступного.

Порядок обчислення і сплати податку на додану вартість, отримання відшкодування з Державного бюджету України регулюється Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.178 пункту 14.1 статті14 ПК України, податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу. Зазначеним розділом ПК України передбачено відшкодування податку на додану вартість.

Згідно підпункту 14.1.179 пункту 14.1 статті 14 ПК України, сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) постачальником є податковим зобов'язанням такого постачальника, відтак, суми податку на додану вартість, як непрямого податку, який сплачений покупцем у складі вартості товару, є податковим зобов'язанням продавця товару. Таким чином, саме продавцем товару суми отриманого від покупця податку на додану вартість буде сплачено до Державного бюджету України.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше

а) дата списання (зарахування) коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата отримання (відвантаження) товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового Кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Згідно з п.198.2 цієї норми датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою закладною.

Підпунктом п. 198.3 ст. 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не ніжче рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податків не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Відповідно до п. 200.1, 200.3, 200.4 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті < перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до сього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сум і податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту заступного податкового періоду.

Згідно з п. 200.7 ст.200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у додатковій декларації.

Відповідно до пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

За приписами абз.11 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Крім того, пунктом 21 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013р. №678 встановлено, що у разі відмови постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) до декларації додаються заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) за формою згідно з (Д8) (додаток 8) та копії документів, передбачених пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України. Платники, які подають податкову звітність в електронному вигляді, подають копії таких документів окремо у порядку, визначеному для подання податкової звітності у паперовому вигляді.

Відповідно до п.1.35 ст.1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" розрахунковий документ - документ на переказ коштів, що використовується для ініціювання переказу з рахунка платника на рахунок отримувача.

За приписами п.1.13 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року №22 під час здійснення розрахунків можуть застосовуватись розрахункові документи на паперових носіях та в електронному вигляді.

Пунктом 184.1 статті 184 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні " № 996 від 16.07.1999 визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Системний аналіз наведених правових норм свідчить про те, що податкова накладна як звітний податковий документ, що є підставою для включення покупцем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), має таке юридичне значення при обов'язковій умові нарахування податку та виписування податкової накладної особою, яка зареєстрована як платник податку на додану вартість в порядку, встановленому статтею 9 Закону України "Про податок на додану вартість".

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками формування податкової звітності з ПДВ за жовтень 2014 року позивачем прийнято рішення про необхідність подання додатку 8 до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року, а саме - заяви про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних).

У зв'язку з поданням додатку 8 позивач надіслав податковому органу копії документів про підтвердження факту виписки податкових накладних та копії документів, що підтверджують оплату за товар.

Також, ПАТ "Насосенергомаш" надано необхідні документи на підтвердження реальності виконання господарських операцій з отримання товарів та послуг, використання їх в господарській діяльності з наступними контрагентами.

Матеріали справи свідчать , що між позивачем та ТОВ "Сумські телекомсистеми" укладений договір про надання послуг доступу до мультисервісної мережі від 15.08.2013 року №ПД-784/13.

На виконання вказаного договору виписана податкова накладна №383 від 31.10.2014 року на суму 1200 грн.

Вартість отриманих послуг сплачена, що підтверджується платіжним дорученням №6285 від 20.10.2014р. , які містяться в матеріалах справи.

ПрАТ "МТС Україна" у зв'язку зі сплатою позивачем грошових коштів на надання телекомунікаційних послуг видана податкова накладна №31611 від 31.10.2014 року на суму 13860,37 грн. (платіжне доручення №6115 від 15.10.2014р.) .

Між ТОВ "Аптека 235" та ПАТ "Насосенергомаш" укладений договір про організацію медичного забезпечення медикаментами від 28.04.2014 року №28-3/191, яким позивачу були передані лікарські засоби та товари медичного призначення.

Позивачем отриманий товар на суму 8273,36 грн. та повністю оплачений, що підтверджується платіжними дорученнями від 10.10.2014 року №5973, №5972 , які містяться в матеріалах справи.

У зв'язку зі сплатою позивачем грошових коштів та здійсненням поставки товарів ТОВ "Аптека 235" видані податкові накладні від 13.10.2014 року №90/7, №91.

На виконання взятих на себе зобов'язань ТОВ "Аптека 235" здійснило поставку товару позивачу, що також підтверджується видатковими накладними від 13.10.2014 року №РН-000022, №РН-0000021, товаро-транспортною накладною від 13.10.2014 року №РН-0000021.

Також, між НВКПП "Спектр-АС" та ПАТ "Насосенергомаш" укладений договір поставки товарів від 04.01.2014 року №28-3/15. .

На виконання вказаного договору виписана видаткова накладна від 29.10.2014 року №4036.

У зв'язку зі сплатою позивачем грошових коштів по платіжному дорученню від 20.10.2014 року №6298 та здійсненням поставки товарів НВКПП "Спектр-АС" видана податкова накладна від 21.10.2014 року №312.

На виконання договору від 15.04.2014р. №28-2/185, ТОВ "Віта-Софт" передало ПАТ "Насосенергомаш" товаро-матеріальні цінності на суму 194647,20 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 13.10.2014 року №5998, від 22.10.2014 року №6381 (т.1 а.с. 236-239, т.2 а.с.17).

У зв"язку зі сплатою позивачем вартості товару та здійсненням поставки, товариством "Віта-Софт" були видані податкові накладні від 16.10.2014 року №27, від 13.10.2014 року №20, рахунок №3 від 16.10.2014 року коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від №20 від 13.10.2014 року .

ТОВ "Віта-Софт" здійснило поставку позивачу товаро-матеріальних цінностей, що підтверджується видатковою накладною від 16.10.2014року №1610-01, товаро-транспортною накладною від 16.10.2014 року №Р1610-01, рахунком від 08.10.2014 року №810-02 .

Також, між ПАТ "Насосенергомаш" та ДП "Колоран" укладений договір №28-3/6 від 04.01.2014 року.

На виконання умов вказаного договору ДП "Колоран" здійснило позивачу поставку товару вартістю, що підтверджується накладною від 08.10.2014 року №109, товаро-транспортною накладною від 08.10.2014 року №109, платіжними дорученнями від 03.10.2014 року №5645, від 17.10.2014 року №6223, від 24.10.2014 року №6497.

У зв'язку зі сплатою позивачем грошових коштів та здійсненням поставки товарів, ДП "Колоран" видані податкові накладні від 03.10.2014 року №3, від 08.10.2014 року №5, №6.

Стосовно висновку податкової інспекції про безтоварність господарських операцій позивача з ПП "Креон-Д" та ТОВ "Про-Торг" судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне:

01.10.2014 р. між ПАТ "Насосенергомаш" та ПП "Креон-Д" укладено договір №4 на постачання товару.

Податковий кредит жовтня 2014 року у розмірі 2650,2 грн. сформований ПАТ "Насосенергомаш" по взаємовідносинам з ПП "Креон-Д" у зв'язку з отриманням товару згідно вищевказаного договору від 01.10.2014р. №4, у зв'язку з попередньою оплатою вартості товару на суму 15901,2 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 22.10.2014 р. №6402.

У зв'язку із сплатою позивачем грошових коштів та здійсненням поставки товару ПП "Креон-Д" була видана податкова накладна від 16.01.2014 р. №4767.

ПП "Креон-Д" здійснило поставку позивачу товару загальною вартістю 15901,2 грн. за договором від 01.10.2014р. №4, що підтверджується: видатковою накладною від 16.10.2014 р. № 000137 (а.с.73), товарно-транспортною накладною від 16.10.2014 р. №34.

Із копії договору №28-4/П-Т від 07.07.2014 року та специфікацій до нього слідує, що між ТОВ "Про-торг" та ПАТ "Насосенергомаш" був укладений договір на поставку товару згідно специфікацій до нього.

Податковий кредит жовтня 2014 року у розмірі 26023,21 грн. сформований ПАТ "Насосенергомаш" по взаємовідносинам з ТОВ "Про-Торг" у зв'язку з отриманням товару згідно вищевказаного договору № 28-4/П-Т від 07.07.2014 року та специфікацій до нього у зв'язку з попередньою оплатою вартості товару на суму 194566,96 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: від 01.09.2014 р. № 4006, від 12.09.2014 р. № 4761, від 11.09.2014 р. № 4653, від 08.09.2014 р. № 4436, від 16.10.2014 р. № 6142, від 16.12.2014 р. № 3666, від 29.09.2014 р. № 5419, від 25.09.2014 р. № 5300, від 15.09.2014 р. № 4793, від 30.09.2014 р. № 5528, від 26.08.2014 р. № 3790, від 19.09.2014 р. № 5057, від 05.08.2014 р. № 2685, від 08.09.2014 р. № 435, від 10.09.2014 р. № 4583, від 16.12.2014 р. № 8666.

ТОВ "Про-Торг" здійснило поставку позивачу товару за договором №28-4/П-Т від 07.07.2014 року, що підтверджується:

- видатковими накладними: від 04.09.2014 р. № РН-0000066, від 15.09.2014 р. № РН-0000084, від 13.09.2014 р. № РН-0000089, від 07.10.2014 р. № РН-0000096, від 23.12.2014 р. № РН-0000114, від 07.10.2014 р. № РН-0000099, від 07.10.2014 р. № РН-0000100, від 04.09.2014 р. № РН-0000064, від 23.12.2014 р. № РН-0000115, від 04.09.2014 р. № РН-0000065, від 15.09.2014 р. № РН-0000087, від 15.09.2014 р. № РН-0000086, від 15.09.2014 р. № РН-0000085, від 07.10.2014 р. № РН-0000098, від 07.10.2014 р. № РН-0000097, від 07.10.2014 р. № РН-0000094, від 18.09.2014 р. № РН-0000088;

- товарно-транспортними накладними: від 04.09.2014 р. № 040914, від 15.09.2014 р. №150914, від 18.09.2014 р. № 180914, від 07.10.2014 р. № 071014, від 23.12.2014 р. № 231214.

У зв'язку зі здійсненням позивачем передоплати та отриманням товару по договору №28-4/П-Т від 07.07.2014 року ТОВ "Про-торг" були виписані податкові накладні від 01.09.2014 р. № 2, від 12.09.2014 р. № 31, від 12.09.2014 р. № 30, від 12.09.2014 р. № 29, від 11.09.2014 р. № 27, від :5.09.2014 р. № 10, від 07.10.2014 р. № 1, від 04.09.2014 р. № 8, від 15.09.2014 р. № 34, від 04.09.2014 р. № 47, від 15.09.2014 р. № 33, від 08.09.2014 р. № 11, від 08.09.2014 р. № 12, від 10.09.2014 р. № 24, від 10.09.2014 р. № 25, від 10.09.2014 р. № 23, від 18.09.2014 р. № 36;

- рахунками-фактурами від 13.08.2014 р. №СФ-01000124, від 04.09.2014 р. №СФ-0000161, від 05.09.2014 р. №СФ-0000166, від 04.09.2014 р. № СФ-0000160, від 01.09.2014 р. № СФ-0000150, від 19.08.2014 р. № СФ-0000148, від 04.08.2014 р. № СФ-0000108, від 01.09.2014 р. № СФ-0000152, від 15.08.2014 р. № СФ-0000130, від 08.07.2014 р. № СФ-0000058, від 02.09.2014 р. № СФ-0000156, від 18.08.2014 р. № СФ-0000140, від 04.09.2014 р. № СФ-0000158, від 04.09.2014 р. № СФ-0000159, від 15.09.2014 р. № СФ-0000164, від 15.09.2014 р. № СФ-0000185 .

Таким чином, податковий кредит у розмірі 2650,2 грн. по взаємовідносинах ПАТ "Насосенергомаш" з ПП "Креон-Д" та у розмірі у розмірі 26023,21 грн. сформований ПАТ "Насосенергомаш" по взаємовідносинам з ТОВ "Про-Торг" сформований на підставі первинних документів бухгалтерського обліку, які оформлені відповідно до вимог діючого законодавства.

Стосовно господарської операції позивача з ПП "Алкорм" встановлено наступне:

Податковий кредит листопада 2014 року у розмірі 30109 грн. сформований ПАТ "Насосенергомаш" по взаємовідносинам з ПП "Алкорм" у зв'язку з отриманням товару, у зв'язку з попередньою оплатою вартості послуг на суму 183235,30 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: від 26.11.2014 року №7714, від 18.11.2014р. № 7399, від 12.12.2014р. № 8475, від 16.12.2014р. №8652, від 29.12.2014р. № 9353, від 29.12.2014р. № 9354.

У зв'язку із відвантаженням товару, ПП "Алкорм" були видані податкові накладні від 05.11.2014р. №4, від 12.11.2014р. №10, №11, від 12.11.2014р. №12, від 12.11.2014р. №13, від 12.11.2014р. №14.

На виконання взятих на себе зобов'язань ПП "Алкорм" здійснило поставку позивачу товару, вартістю 183 235,30 грн., по договору від 22.01.2014р. № 28-2/90, що підтверджується видатковими накладними від 12.11.2014р. №А-00455, від 12.11.2014р. №А-00454, від 05.11.2014 року № А-00446, від 12.11.2014р. №А-00456, № А-00453, №А-00452.

Переміщення товару підтверджується товарно-транспортними накладними від 05.11.2014р. № ХА0022800 (перевізник - ТК "САТ"), від 12.11.2014р. №02/12 (перевізник - АТ "Сумський завод "Насосенергомаш").

Поставка товару також підтверджується рахунками від 31.10.2014р. №А-0698, №А-0700, №А-0695, №А-0697, №А-0688, №А-0696.

Документи щодо операцій по виконанню зазначених вище договорів мають всі обов'язкові реквізити визначені законодавством, є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку та відображають фактично здійснені позивачем господарські операції.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку , що господарські операції позивача з ТОВ "Сумські телекомсистеми", ПрАТ "МТС Україна", ТОВ "Аптека 235", НВКПП "Спектр-АС", ТОВ "Віта-Софт", ТОВ "Колоран" , ПП "Креон-Д", ПП "Алкорм" мали реальний характер, пов'язані з господарською діяльністю позивача, а відтак позивачем правомірно віднесено суми податку, сплаченого у зв'язку з придбанням товару , послуг до податкового кредиту.

Тобто, факт реальності господарської операції за участю позивача з ТОВ "Сумські телекомсистеми", ПрАТ "МТС Україна", ТОВ "Аптека 235", НВКПП "Спектр-АС", ТОВ "Віта-Софт", ТОВ "Колоран" , ПП "Креон-Д", ПП "Алкорм" повністю підтверджено залученими до матеріалів справи первинними документами , що не спростовано відповідачем.

Норми Податкового кодексу України не пов'язують виникнення права на податковий кредит з особливостями оподаткування постачальників 2-го чи іншого ланцюга.

Діючим законодавством не передбачений і не визначений обов'язок підприємства встановлювати ланцюг суб'єктів підприємницької діяльності, з якими контрагенти такого підприємства мали договірні відносини, а також підприємству не надано право вимагати від його контрагентів такої інформації.

Здійснення платником податків навмисних збиткових фінансово-господарських операцій матеріалами справи не підтверджується. Фактичних даних, які б засвідчували наявність у платника податків наміру набути у спірних правовідносинах безпідставну податкову вигоду, суд в ході розгляду справи не виявив, адже добутими доказами підтверджується факт вибуття з власності суб'єкта права-платника податків коштів в оплату вартості придбаних товарів (робіт, послуг), факт юридичної непов»язаності сторін правочину, факт відсутності у сторін правочину спільних економічних інтересів, що в сукупності підтверджує звичайність умов ведення господарської діяльності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява №3991/03) Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ вдруге , а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Крім того, реальність господарських операцій позивача з НВКПП "Спектр - АС", ТОВ "Віта - Софт", ПП "Креон-Д", ТОВ "Про-Торг" підтверджена судовими рішеннями, що набрали законної сили, а саме: постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.01.2015 року у справі №818/5/15 та постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.06.2015 року №818/1642/15.

Тобто, колегія суддів зазначає, що позивач виконав усі необхідні умови, передбачені Податковим кодексом України, які надають йому правові підстави для нарахування податкового кредиту , в його діях не має порушень вимог Податкового кодексу України, відповідно позивачем правомірно сформовано податковий кредит.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України правомірність винесеного податкового повідомлення - рішення належним чином в суді не довів , у зв'язку з чим податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 19.03.2015р. №00000141502/6603 та №00000151502/6605 не відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають скасуванню, а позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними , не впливають на правомірність висновків суду, оскільки в апеляційній скарзі зазначено лише те, що постанова суду першої інстанції є незаконною , підлягає скасуванню у зв'язку із ненаданням судом належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зміст апеляційної скарги , який повністю дублює заперечення на позов, подані до суду першої інстанції , містить виключно суб'єктивне бачення апелянта обставин справи, які розглянуто судом першої інстанції та надано належну правову оцінку, апелянтом у скарзі абсолютно не зазначено в чому ж конкретно виявилося ненадання судом першої інстанції належної правової оцінки обставинам справи, тобто які з них випали з поля зору суду, а які було досліджено невірно, а також не зазначено того, які ж висновки, натомість, повинні були б бути зроблені судом та не обґрунтовано в чому полягає невірність застосування судом норм матеріального права, які саме норми та яким чином було порушено чи неправильно застосовано та яких процесуальних норм адміністративного судочинства не було дотримано судом під час розгляду даної адміністративної справи, а також не зазначено які з поданих доказів суд дослідив неправильно або неповно, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Стосовно розподілу судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" від 14.07.2011 року № 3674-VI.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2015 року 1218 грн. 00 коп.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII, яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір".

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент подання позовної заяви) встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру розмірі судового збору становить 2 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірі мінімальних заробітних плат.

Колегія суддів зазначає, що заявлені позивачем вимоги носять майновий характер.

Таким чином, в даному випадку розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги по справі за позовом майнового характеру становить 3895 грн. 14 грн.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (у редакції на час подання апеляційної скарги), апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт, звертаючись із апеляційною скаргою, не надав доказів сплати судового збору, але заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх сплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 року клопотання апелянта було частково задоволено та відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення апеляційним судом рішення у даній справі.

Відповідно до ч. 1 стаття 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями державної податкової інспекція у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області суми судового збору в розмірі 3895 грн. 14 грн.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.10.2015р. по справі № 818/1412/15 залишити без змін.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями державної податкової інспекція у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на рахунок УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова (банківські реквізити - отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк ГУДКУ у Харківській області, рахунок 31210206781011, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173) судовий збір у розмірі 3895,14грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Тацій Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 01.02.2016 р.