Ухвала суду № 55379625, 01.02.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 р.Справа № 592/10795/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2015р. по справі № 592/10795/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

про визнання протиправними дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2015р., постанови про стягнення виконавчого збору від 26.08.2015р., постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 26.08.2015р., постанови про накладення виконавчого арешту від 15.04.2015р.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (далі - відповідач, ВДВС Сумського МУЮ), у якому просила визнати протиправними дії державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ Діхтяренко В. О., скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2015 року (вп № 48739258), постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2015 року (вп № 48729826), постанову про стягнення виконавчого збору від 26.08.2015 року (вп № 48739258), постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 26.08.2015 (вп № 48739826), постанову про накладення арешту від 15.04.2015 року (вп № 48739826); зобов'язати державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті провадження на підставі ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" на підставі виконавчих документів про стягнення виконавчого збору від 26.08.2015 (вп №48739258) та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 26.08.2015 року (вп № 48739826).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2015 року повернуто позовну заяву позивачу, роз'яснено позивачеві його право звернення до відповідного адміністративного суду з даним позовом.

Позивач, не погодившись із зазначеною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2015 року та направити справу для продовження розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали положень ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 108 КАС України, у суду не було, так як оскарження дій державного виконавця по даній справі у відповідності до п.п.4, 5 ч.1 ст.18 КАС України віднесено до компетенції саме місцевого районного суду як адміністративного суду.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву першої інстанції з посиланням на ч.3 ст.108 КАС України виходив з того, що даний позов не підсудний Ковпаківському районному суду міста Суми як адміністративному.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім тих, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 4) адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 -4 частини першої цієї статті; 6) адміністративні справи щодо примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.

Слід відмітити, що вищенаведений перелік адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

За правилами ч.1 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що предметом позову по даній адміністративній справі є оскарження рішень державного виконавця - посадової особи відділу державної виконавчої служби як органу державної виконавчої влади.

Положеннями ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2015 року (вп № 48739258), постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2015 року (вп № 48729826), постанову про стягнення виконавчого збору від 26.08.2015 року (вп № 48739258), постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 26.08.2015 (вп № 48739826), постанову про накладення арешту від 15.04.2015 року (вп № 48739826) за виконавчим листом, виданим Зарічним районним судом м. Суми.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 13 січня 2016 року розглянув справу № 6 - 2850 цс 15, предметом якої була скарга на дії державного виконавця. При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого у випадку оскарження сторонами виконавчого провадження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання рішення суду, ухваленого за правилами ЦПК України, прийнятого 18 березня 2004 року, розгляд таких скарг здійснюється за правилами цивільного судочинства судом, який видав виконавчий документ.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання протиправними дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2015 р., постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2015 р., постанови про стягнення виконавчого збору від 26.08.2015 р., постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 26.08.2015 р., постанови про накладення виконавчого арешту від 15.04.2015 р. не підсудний Ковпаківському районному суду міста Суми як адміністративному, а підлягає розгляду Зарічним районним судом м. Суми в порядку цивільного судочинства.

Оскільки судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2015 року по справі № 592/10795/15-а та направлення до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2015р. по справі №592/10795/15-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання протиправними дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2015р., постанови про стягнення виконавчого збору від 26.08.2015р., постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 26.08.2015р., постанови про накладення виконавчого арешту від 15.04.2015р. направити до Ковпаківського районного суду м. Суми на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Рєзнікова С.С.