Ухвала суду № 55377514, 27.01.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/25641/15 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Бистрик Г.М.

Земляної Г.В.

за участю секретаря Запорожченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду державного майна України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр" до Приватного акціонерного товариства "Президент-Готель", Фонду державного майна України про визнання незаконними дій, визнання незаконними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр" (далі - ТОВ "БК "Квадр") звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Президент-Готель" (далі - ПрАТ "Президент-Готель"), Фонду державного майна України про визнання незаконними дій щодо витребування документів для проведення оцінки державного пакета акцій; визнання незаконними та скасування наказу від 30.06.2015 р. №955, від 16.11.2015 р. №1718.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року, - клопотання ТОВ "БК "Квадр" про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено Фонду державного майна України вчиняти дії щодо приватизації державного пакета акцій ПрАТ "Президент-Готель" на підставі наказу від 07.10.2013 р. №2660. В іншій частині клопотання відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року в задоволенні клопотання Фонду державного майна України про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.11.2015 р., - відмовлено.

На ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року Фонд державного майна України подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, постановляючи ухвалу від 24 листопада 2015 року про забезпечення позову, яка була залишена без змін судом апеляційної інстанції та набрала законної сили, суд першої інстанції виходив з того, що строк проведення приватизації державного пакета акцій ПрАТ «Президент-Готель» уже перевищив встановлений законодавством строк, що надалі може породжувати правові наслідки, а саме прийняття рішення про його приватизацію, в той час, як у даній справі оскаржуються дії Фонду державного майна України щодо витребування документів від позивача для проведення оцінки державного пакета акцій ПрАТ «Президент-Готель» у кількості 94 377 411 штук, що становить 100 %: статутного капіталу та у зв'язку із закінченням строку проведення приватизації державного пакета акцій.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Клопотання Фонду державного майна України про скасування заходів забезпечення позову обґрунтоване тим, що існування очевидної небезпеки правам позивача до ухвалення рішення по справі відсутнє, оскільки дії Фонду щодо приватизації державного пакету акцій ПрАТ «Президент-Готель» не впливають на права позивача, а лише регулюють питання розпорядження державним пакетом акцій.

Отже, вказане клопотання мотивоване незаконністю вжитих судом заходів забезпечення позову, тобто заявником висловлена незгода з ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року, що є підставою для її оскарження в апеляційному порядку та, що вже було предметом дослідження під час апеляційного перегляду такої ухвали.

Заявником жодним чином не обґрунтовано, чи відпали або зазнали істотної зміни ті фактичні обставини, які були підставою для прийняття судом першої інстанції рішення про вжиття заходів забезпечення позову по даній адміністративній справі.

Таким чином, необхідність у вжитті заходів забезпечення позову є наявною й надалі, оскільки зазначені відповідачем обставин не можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а тому апеляційну скаргу Фонду державного майна України необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фонду державного майна України залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Бистрик Г.М.

Земляна Г.В.

Повний текст ухвали складено 01.02.2016 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Бистрик Г.М.