Ухвала суду № 55377311, 01.02.2016, Луганський окружний адміністративний суд

12.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 лютого 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/670/15

Луганський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Тихонова І.В.,

судді - Борзаниці С.В., Ковальової Т.І.,

при секретарі судового засідання - Ларіній П.Є.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача 1 - не прибув,

представник відповідача 2 - не прибув,

представник відповідача 3 - не прибув,

представник третьої особи - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача начальник Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства Шевченко Володимир Вячеславович про визнання незаконним та скасування наказу № 111-к від 05.02.2013, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання незаконним та скасування наказу № 111-к від 05.02.2013, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

03.12.2015 через канцелярію суду від представника відповідача - Державної казначейської служби України у Луганській області надійшло клопотання про зміну процесуального статусу Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області з відповідача на третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Позивач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про зміну процесуального статусу Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області з відповідача на третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник відповідача - Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача - Державного агентства лісових ресурсів України в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи на стороні відповідача - начальник Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства Шевченко Володимир Вячеславович в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або ідповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно ч. 3 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Згідно з Положенням про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 460/2011 Державна казначейська служба України (Казначейство України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України (далі - Міністр). Казначейство України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для реалізації державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Казначейство України є учасником системи електронних платежів Національного банку України.

Одним із предметів даного позову є стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з бюджетної установи. Процедура стягнення може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, однак при цьому як позивач, так і інші учасники адміністративного процесу не вказують на будь-які неправомірні дії Головного управління. Зазначені обставини вказують на обґрунтованість заявленого клопотання.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку про необхідність замінити процесуальний статус Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області по даній справі з відповідача на третю особу, що не заявляє самостійних ви На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 52, 53, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача начальник Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства Шевченко Володимир Вячеславович про визнання незаконним та скасування наказу № 111-к від 05.02.2013, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Замінити процесуальний статус Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання незаконним та скасування наказу № 111-к від 05.02.2013, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги.

Головуючий суддя І.В. ТихоновСуддя Суддя С.В. Борзаниця Т.І. Ковальова