Ухвала суду № 55377213, 01.02.2016, Луганський окружний адміністративний суд

12.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 лютого 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/670/15

Луганський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Тихонова І.В.,

судді - Борзаниці С.В., Ковальової Т.І.,

при секретарі судового засідання - Ларіній П.Є.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача 1 - не прибув,

представник відповідача 2 - не прибув,

представник відповідача 3 - не прибув,

представник третьої особи - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача - Державного агентства лісових ресурсів України про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача начальник Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства Шевченко Володимир Вячеславович про визнання незаконним та скасування наказу № 111-к від 05.02.2013, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання незаконним та скасування наказу № 111-к від 05.02.2013, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

01.02.2016 через канцелярію суду від представника відповідача - Державного агентства лісових ресурсів України надійшло клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства відносно позивача.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що дана справа не пов'язана із справою, яка розглядається в порядку кримінального судочинства.

Представник відповідача - Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача - Державного агентства лісових ресурсів України в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи на стороні відповідача - начальник Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства Шевченко Володимир Вячеславович в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що відповідно до листа прокуратури Луганської області від 12.06.2015 за №17/1-338 вих.15 позивачу - ОСОБА_1 23.07.2013 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст.368 КК України. Відповідно до наявних у справі матеріалів, позивач в кримінальному провадженні підозрювався у скоєнні злочину, який пов'язаний з виконання ним посадових обов'язків при підготовці та укладенні договору передачі земельної ділянки у тимчасове користування. Тобто, обставини в кримінальному провадженні ніяким чином не пов'язані з процедурою звільнення позивача.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у розгляді справи, оскільки позивач звернувся до адміністративного суду з позовом щодо визнання незаконним, скасування наказу про його звільнення та поновлення на роботі, що не пов'язано з розглядом справи в порядку кримінального судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, 160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - Державного агентства лісових ресурсів України про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача начальник Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства Шевченко Володимир Вячеславович про визнання незаконним та скасування наказу № 111-к від 05.02.2013, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на кінцеве рішення у цій справі.

Повний текст ухвали складено та підписано 01 лютого 2016 року.

Головуючий суддя І.В. ТихоновСуддя Суддя С.В. Борзаниця Т.І. Ковальова